Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№2-7451/23

№13-1076/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рузаковой Рады Алексеевны о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-7451/2023 по иску Обуховского Игоря Николаевича к Кабелеву Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 30 января 2024 г. решением Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. исковые требования Обуховского И.Н. к Кабелеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены:

с фио в пользу Обуховского И.Н. взыскано сумма в качестве основной задолженности, сумма в качестве задолженности по процентам, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано сумма;

также с фио в пользу Обуховского И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 21 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

21 февраля 2024 г. выданы исполнительные листы серии ФС №046944303 и серии ФС №046944304.

От Рузаковой Р.А. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, мотивированное тем, что 22 мая 2024 г. между Обуховским И.Н. и Рузаковой Р.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования к должнику переданы Рузаковой Р.А.

В судебное заседание представитель заявителя Рузаковой Р.А. адвокат фио и взыскатель Обуховский И.Н. явились, просили заявление удовлетворить.

Должник Кабелев А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает возможным произвести процессуальное правопреемство по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю, как указано выше, выданы исполнительные листы серии ФС №046944303 и серии ФС №046944304, сведений о возбуждении в отношении должника фио исполнительного производства не имеется.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда также не имеется.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, и сведений об исполнении решения суда не имеется, а из представленных материалов усматривается, что право требования к должнику Кабелеву А.Б. было передано Рузаковой Р.А., и произошло выбытие взыскателя Обуховского И.Н., суд приходит к выводу, что по гражданскому делу № 2-7451/2023 по иску Обуховского И.Н. к Кабелеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует заменить взыскателя Обуховского И.Н. на правопреемника – фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-7451/2023 по иску Обуховского Игоря Николаевича к Кабелеву Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами Обуховского Игоря Николаевича на фио.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов