Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

УИД 77MS0299-01-2024-000219-11

Дело № 12-1241/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 4 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Красикова Александра Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Красикова Александра Михайловича на постановление №5-106/2024 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красикова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-106/2024 мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 4 апреля 2024 года Красиков Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением, Красиков Александр Михайлович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, считает его незаконным, указывая, что не допускал нарушения ПДД РФ, автомобиль под его управлением не двигался задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Заявитель Красиков Александр Михайлович в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», следует квалифицировать по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Как установлено мировым судьей, Красиков А.М. 15 января 2024 года в 11.00 часов, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес от местного проезда в сторону адрес, в районе дома 2 в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и п.8.12 ПДД РФ совершил выезд и дальнейшее движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Данные действия послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №77МР1611963 от 15 января 2024 года, рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства нарушения Красиковым А.М. требований запрещающего дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и п.8.12 ПДД РФ подтверждаются показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в письменном рапорте и в протоколе об административном правонарушении в отношении фио

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

При этом имеющиеся в деле доказательства изучены и оценены мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы, которые суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не установлено; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты и положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Довод жалобы о том, что Красиков А.М. вмененное ему в вину правонарушение не совершал, нахожу неубедительным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которым мировым судьей дана верная и мотивированная правовая оценка, выводы мирового судьи подробно аргументированы, не согласиться с ними у суда в порядке пересмотра постановления оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют объяснения защитника фио адвоката фио, данные в судебном заседании 19.03.2024 при рассмотрении дела мировым судьей, они не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела в их совокупности и потому отвечающая требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по сути свей направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Красикову А.М. в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно: повторное привлечение его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано мировым судьей отягчающим ответственность фио обстоятельством, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, установленных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии по делу отягчающих ответственность обстоятельств основан на ошибочном толковании и применении процессуальных норм и противоречит представленным доказательствам, в частности, карточки нарушений, совершенных водителем Красиковым А.М. (л.д.5).

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае единым объектом посягательства является безопасность дорожного движения, ответственность за нарушение которой установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, установлена ли административная ответственность статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иной статьей, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из карточки нарушений фио следует, что он 09.07.2023 и 18.09.2023 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, и по этим нарушениям на дату совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – один год со дня исполнения назначенного ранее наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красикова Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу заявителя Красикова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова