Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №443

адрес

Бондарь К.В.

УИД 77MS0446-01-2024-000374-97

Дело № 12-1242/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Курхина Павла Евгеньевича,

с участием защитника Курхина Павла Евгеньевича -адвоката Скрипниченко Андрея Евгеньевича, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Курхина Павла Евгеньевича на постановление №5-173/2024 мирового судьи судебного участка № 443 адрес Бондарь К.В от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курхина Павла Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 443 адрес от 25 апреля 2024 года Курхин Павел Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Курхин П.Е. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Курхин Павел Евгеньевич не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, обеспечив явку в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Курхина П.Е. адвокат Скрипниченко А.Е., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Курхин П.Е., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Курхин П.Е. 21 февраля 2024 года в 06 час. 05 мин. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Каптюр», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 21 февраля 2024 года, письменными объяснениями понятых Манафова Физули Манафа оглы и Машукова фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Курхина П.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Курхина П.Е. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении уполномоченным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции законных оснований для направления Курхина П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Курхина П.Е. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

Кроме того, отказ Курхина П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом 77ВН0403922 о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Курхин Павел Евгеньевич указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых фио и фио, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ДПС алкотестера отклоняется, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении инспектором ДПС опломбировки алкотестера, не является основанием для признания нарушенным порядка направления Курхина П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось в связи с отказом заявителя от данной процедуры, а, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Рассматривая довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, суд отмечает, что при составления протокола таковые Курхиным Павлом Евгеньевичем заявлены не были, а также то, что протокол составлен без замечаний и возражений со стороны заявителя.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курхину П.Е. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством ни Курхиным П.Е., ни его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Курхину П.Е. его прав, установленных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курхин Павел Евгеньевич не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Курхину Павлу Евгеньевичу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что им самим не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Курхин П.Е. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подпись заявителя отсутствует, что опровергает утверждение Курхина П.Е. о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Курхин П.Е., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Курхин П.Е. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что Курхин Павел Евгеньевич привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также не соответствует действительности, опровергается материалами дела и оспариваемым постановлением.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, при том, что суд удовлетворил ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Манафова Физули Манафа оглы и Машукова фио, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

С учетом того, что мировым судьей приняты меры к вызову свидетелей в судебное заседание путем направления им смс-сообщений и телефонограмм, однако свидетели в судебный участок не явились, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, ранее дважды откладывалось по ходатайству защитника для вызова свидетелей, мировым судьей принято решение о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом наличия письменных объяснений понятых, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют по своему содержанию объяснения защитника Курхина П.Е. при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Курхин П.Е., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Курхин П.Е. отказался.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курхин П.Е. не указал о своем несогласии с действиями сотрудника ГАИ, несмотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Курхина П.Е., управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Курхина П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Курхина П.Е. и его защитника с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Курхина П.Е. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №443 адрес от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курхина Павла Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Курхина Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова