Мотивированное решение

№ 2а-1117/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007889-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1117/2024 по административному иску Либеровой Юлии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непривлечении должника Либерова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением мирового судьи судебного участка №112 адрес от 30.03.2018 г. с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. были взысканы алименты на содержание дочери Олеси в размере ¼ от всех видов дохода, начиная с 26.01.2018г. и до ее совершеннолетия. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство №9651/18/77049-ИП (возобновленный номер в 2022 году - №31910/22/77049-ИП) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио

07.06.2022 года взыскатель подала через канцелярию МОС по ВАП №2 по адрес ходатайство о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ Либерова Г.М. за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, взысканных по решению суда.

Исполнительное производство (о взыскании алиментов) было окончено в связи с достижением фио совершеннолетнего возраста. На день окончания исполнительного производства за Либеровым Г.М. числилась задолженность в сумме сумма, однако постановление об административном правонарушении так и не было вынесено судебным приставом-исполнителем. Указанное бездействие истец считает незаконным, поскольку оно влечет неуплату должником задолженности по алиментам.

Административный истец полагает, что срок на обращение с данным иском в суд не пропущен, поскольку постановления о привлечении или об отказе в привлечении в ее адрес не направлялись.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменной позиции.

Суд в порядке ст. ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №112 адрес от 30.03.2018 г. с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. были взысканы алименты на содержание дочери Олеси в размере ¼ от всех видов дохода, начиная с 26.01.2018г. и до ее совершеннолетия. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство №9651/18/77049-ИП (возобновленный номер в 2022 году - №31910/22/77049-ИП) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио

07.06.2022 года взыскатель подала через канцелярию МОСП по ВАП №2 по адрес ходатайство о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ Либерова Г.М. за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, взысканных по решению суда.

Согласно сводке по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 г. взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства.

13.09.2022 г. исполнительное производство №31910/22/77049-ИП было прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с достижением фио совершеннолетнего возраста. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила сумма

Также в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству на момент его прекращения в размере сумма оспаривается должником в судебном порядке.

При этом, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес не совершались необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: должник к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ привлечен не был.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №31910/22/77049-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе прочего в рамках исполнительного производства №31910/22/77049-ИП 19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в ООО «БХЛ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по взысканию алиментных платежей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио незаконным.

При этом суд учитывает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке гл.22 КАС РФ.

При этом материалы исполнительного производства содержат документально подтвержденные сведения о ежемесячном перечислении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что исключает наличие состава административного правонарушения - неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Наличие задолженности и его расчет судебными приставами, исходя из установленных источников дохода, в разное время, не свидетельствует о нарушение прав взыскателя непосредственно действиями должника по уплате текущих платежей, в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.

Вопреки доводам административного истца, из содержания материалов дела и исполнительного производства следует, что поступившее от взыскателя заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. При этом не направление в ее адрес процессуальных документов и уведомлений не свидетельствует о нарушении прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Либеровой Юлии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 г.