Определение суда апелляционной инстанции

33а-4940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.

судей Бурениной О.Н., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по административному делу № 2а-1117/2024 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов указала, является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в ее пользу алиментов.

Она обратилась с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Однако постановление об административном правонарушении так и не было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 31910/22/77049-ИП, возбужденное в отношении с фио, предметом исполнение по которому являлось взыскание в пользу фио алиментов.

07.06.2022 года взыскателем подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

13.09.2022 года исполнительное производство прекращено в связи с достижением фио совершеннолетнего возраста.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие задолженности по алиментам, размер которого оспаривается в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Обращение административного истца было рассмотрено, а несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Непринятие по заявлению административного истца одного из решений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений ( КАС РФ) при их доказанности административным истцом ( КАС РФ), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2025 года.

Председательствующий

Судьи