Мотивированное решение

Дело № 2-5663/2024 77RS0010-02-2024-007856-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/2024 по исковому заявлению Рязанцевой Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указала, что между истцом и ООО «Симон Джессо» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 сентября 2020 года № 1.5(А*)/69 (далее — Договор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира общей площадью 46,33 кв. м. с проектным номером 69, расположенная этаже в секции А* жилого дома - малоэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 3 (трех) этажей (с жилым мансардным этажом (четвертый этаж)), возводимого на земельном участке по строительному адресу: адрес р-он, г. п. адрес, уч. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить Жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес p-он, г. п. адрес, уч. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема- передачи объекта долевого строительства, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - адрес 2021 года, а передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет сумма, НДС не облагается.

Денежные средства в размере сумма в счет уплаты цены Договора были внесены участником на специальный счет эскроу в срок и в порядке, установленные пунктами 4.2, 4.7 Договора.

Таким образом, истцом, как участником приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры по Договору, однако по настоящее время строительство жилого дома не завершено и квартира не передана в собственность участнику, то есть обязательства ответчика перед истом не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с 01.07.2023 года по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за период просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Рязанцева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала письменные возражения на отзыв овтетчика.

Представитель ответчика ООО «Симон Джессо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выходам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Симон Джессо» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 сентября 2020 года № 1.5(А*)/69 (далее — Договор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира общей площадью 46,33 кв. м. с проектным номером 69, расположенная этаже в секции А* жилого дома - малоэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 3 (трех) этажей (с жилым мансардным этажом (четвертый этаж)), возводимого на земельном участке по строительному адресу: адрес р-он, г. п. адрес, уч. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить Жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес p-он, г. п. адрес, уч. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема- передачи объекта долевого строительства, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - адрес 2021 года, а передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет сумма, НДС не облагается.

Денежные средства в размере сумма в счет уплаты цены Договора были внесены участником на специальный счет эскроу в срок и в порядке, установленные пунктами 4.2, 4.7 Договора.

Таким образом, истцом, как участником приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры по Договору, однако по настоящее время строительство жилого дома не завершено и квартира не передана в собственность участнику, то есть обязательства ответчика перед истом не исполнены.

Истцом заявлен период неустойки с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма по договору № 1.5(А*)/69 от 18.09.2020 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленных на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Симон Джессо» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой Александры Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» (ИНН 7703769586, ОГРН 1127746436179) в пользу Рязанцевой Александры Алексеевны (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» (ИНН 7703769586, ОГРН 1127746436179) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья В.А. Павлова