Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-007662-53

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5612/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-56490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Жукову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Жукова Андрея Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 80452902 от 24 мая 2009 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 80452902, указывая, что на основании заявления Жукова А.В. АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком кредитный договор № 76137177, 24 мая 2009 года истец открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жуков А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты Жукова А.В. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен кредитный договор № 76137177, содержащий в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 24 мая 2009 года истец выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать условия Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 154, 309-310, 421, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

При этом суд принял в качестве допустимых и относимых доказательств, представленные истцом заявление ответчика о предоставлении кредита и расписку в получении кредитной карты и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению задолженности. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно не нашел оснований для его удовлетворения поскольку требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем направления заключительного счета, сформированного 25 января 2022 года, со сроком погашения задолженности до 24 февраля 2022 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять, начиная с 25 февраля 2022 года.

10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Жукова А.В. в пользу Банка задолженности по Договору о карте. В связи с поступившими от должника возражения относительно его исполнения определением мирового судьи от 01 марта 2024 года судебный приказ отменён.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в порядке приказного производстве в пределах срока исковой давности, срок исковой давности начал течь 25 февраля 2022 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 10 мая 2023 года, следовательно, до начала судебной защиты истекло 412 дней.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям не изменялся в период осуществления Банком судебной защиты нарушенного права в приказном производстве, а именно: с 10 мая 2023 года (даты вынесения судебного приказа) до 01 марта 2024 года (даты определения суда об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, из общего срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года, истекло до даты вынесения судебного приказа 412 дней, затем срок приостановился на 297 дней (с 10 мая 2023 года по 01 марта 2024 года) и продолжил своё течение с 02 марта 2024 года. Поскольку срок исковой давности увеличился за счет приостановления на время судебной защиты в приказном производстве на 297 дней, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд 17 мая 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек, с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок действия, выданной ему карты истек в 2012 году, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в материалы дела представлено заявление ответчика о предоставлении кредита (л.д. 20), а также расписка в получении кредитной карты (л.д. 24). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанных документов ответчик не подписывал, им в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025

Председательствующий:

Судьи: