Решение

УИД 77RS0010-02-2024-007571-35

Дело № 2-5345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корчаку ..., Корчаку ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что 05 января 2022 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного истцом. Истец в соответствии с договором страхования произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Залив произошел из помещения, принадлежащего фио, умершей 09 ноября 2021 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с наследников фио в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением от 03 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества на надлежащих — Корчака В.Ю., Корчака С.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Корчак В.Ю., Корчак С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 января 2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, по причине течи радиатора в вышерасположенной квартире №30, что подтверждается Актом №б/н от 11 января 2022 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес».

Квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) фио, фио, фио, фио и была на дату залива застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с калькуляцией, составленной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» 07 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

Квартира по адресу: адрес, находилась в общей долевой собственности (по ½ доли) Корчака С.В. и фио, умершей 09 ноября 2021 года.

Таким образом, залив произошел после смерти долевого собственника фио

Согласно материалам наследственного дела №11/2022, открытого нотариусом адрес фио, на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшей фио, 25 октября 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство Корчаку С.В. и Корчаку В.Ю. (по ½ доли каждому).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

фио умерла 09 ноября 2021 года.

Исходя из вышеуказанного, квартира №30, расположенная по адресу: адрес, на дату залива 05 января 2022 года принадлежала в ¼ доле ответчику Корчаку В.Ю. и в ¾ доли ответчику Корчаку С.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании достоверно установлено, что по причине ненадлежащего содержания отопительного оборудования в квартире №30 по адресу: адрес, произошел залив квартиры №28, расположенной по тому же адресу, в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, факт выплаты страхового возмещения, а также тот факт, что ответчики являются лицами, обязанным возместить ущерб.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика Корчака В.Ю. в счет возмещения ущерба сумма (1/4 от сумма), с ответчика Корчака С.В. - сумма (3/4 от сумма).

Ответчики не представили каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 964,96 . руб.

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма с Корчака В.Ю., в размере сумма с Корчака С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корчаку ..., Корчаку ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Корчака ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Корчака ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 02 сентября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.