Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-007813-85

№12-1260/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия должностного лица Мезенцева Сергея Александровича,

с участием защитника должностного лица Мезенцева Сергея Александровича – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мезенцева Сергея Александровича на постановление №12 государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес по пожарному надзору старшего инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УВАО ГУ МЧС России по адрес фио от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Мезенцева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №12 государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес по пожарному надзору старшего инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УВАО ГУ МЧС России по адрес фио от 25 марта 2024 года Мезенцев С.А., будучи должностным лицом - начальником территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Мезенцев С.А. обжаловал его в районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что не установлен надлежащий субъект правонарушения, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления он не являлся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, ввиду прекращения трудовых отношений с ТО «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Заявитель Мезенцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник Мезенцева Сергея Александровича – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. В случае, если суд не установит оснований для удовлетворения жалобы, просила изменить назначенное Мезенцеву С.А. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 36782 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд (л.д.211,214), причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, допросив инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью.

В соответствии со Федерального закона от 21.12.1994 (ред. от 19.10.2023 на дату совершения правонарушения) №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности

Статьей 38 вышеназванного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности помимо Федерального от 21.12.1991 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» регулируются также Федеральным от 22.07.2008 (ред. от 25.12.2023) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами ( Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей.

В данном случае на фио, как руководителя территориального отдела, т.е. лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности граждан (военнослужащих) в месте массового пребывания – здании общежития по адресу: адрес, адрес лежит обязанность по обеспечению и контролю соблюдения требований пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 20 февраля 2024 года в 15:00 часов 231 военной прокуратурой гарнизона с привлечением в качестве специалиста старшего инженера 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании общежития по адресу: адрес, адрес, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ (далее ППР РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, а именно:

1) не обеспечено соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, освидетельствования и своевременной их замены, указанных в паспорте огнетушителя (п.60 ППР);

2) в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится информация в части водоотдачи при проведении проверки внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) (п.48 ППР РФ);

3) в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения;

4) в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится информация о перекатке пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п.50 ППР РФ);

5) на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (ст.4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, р.4.3.12 Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

6) в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п.60 ППР РФ);

7) в местах установки приемно-контрольных пожарных приборов не размещается информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (п.10 ППРФ Ф);

8) при эксплуатации эвакуационных и аварийных выходов допущено размещение (установка) на путях эвакуации оборудования, мебели и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации (подп. «б» п.27 ППРФ РФ);

9) отсутствуют устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток (п.14 ППР РФ);

10) не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система внутреннего противопожарного водопровода) (п.54 ППР РФ).

Действия (бездействие) должностного лица - начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Мезенцева Сергея Александровича квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио, как должностного лица, в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- решением от 2 февраля 2024 года о проведении проверки; поручением от 29 ноября 2023 года (в порядке ч.ч.1, 4 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; уведомлением от 2 февраля 2024 года о проведении проверки; постановлением от 5 марта 2024 года заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 36782 о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из приказа № 735МС-лс от 24 мая 2023 года о приеме фио по основному месту работы с полной занятостью на должность начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс»; трудовым договором №735/23МС, заключенным 24 мая 2023 года между ФГАУ «Росжилкомплекс» и Мезенцевым С.А., должностной инструкцией начальника территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс»; листом ознакомления с должностной инструкцией начальника территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс»; доверенностью №ФМ-02 от 1 января 2024 года, которой ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице начальника филиала «Московский» уполномочивает начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Мезенцева Сергея Александровича, в том числе осуществлять текущее оперативное руководство хозяйственной деятельностью территориального отдела «Московский» филиала «Московский»; письменными объяснениями Мезенцева Сергея Александровича от 5 марта 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом и Положением о территориальном отделе «Московский» филиала «Московский" Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», другими письменными материалами дела.

Кроме того, вина фио подтверждается показаниями инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, показавшего, что процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица – начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Мезенцева Сергея Александровича, соблюдена. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Убедительных и достоверных доказательств в подтверждении своей позиции по делу должностным лицом Мезенцевым С.А. не представлено. Наказание Мезенцеву С.А. назначено, как должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Жалоб на действия должностного лица административного органа от заявителя не поступало. Оснований для оговора Мезенцева Сергея Александровича не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеется.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Письменные доказательства отвечают требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ; свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора фио данным сотрудником РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, его прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела судом не установлены.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия Мезенцева Сергея Александровича, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод защитника о том, что Мезенцев Сергей Александрович является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняется, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и Примечания к ней руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае именно Мезенцев Сергей Александрович, являясь должностным лицом, в соответствии с Положением о территориальном отделе, должностной инструкцией и доверенностью №ФМ-02 от 1 января 2024 года был уполномочен осуществлять текущее оперативное руководство хозяйственной деятельностью территориального отдела «Московский» филиала «Московский», а также в соответствии с абз.12 п. 3.2 трудового договора; пунктами 19-22 Положения о территориальном отделе «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации; пунктами 1.4, 1.8.14, 3.2.12, 3.2.14, 4.3, 4.3.6 должностной инструкции начальника территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс», соблюдать правила противопожарной безопасности, нести всю ответственность за последствия принимаемых решений по обеспечению пожарной безопасности, осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имелась, что свидетельствует о его вине.

Вопреки доводам жалобы, Мезенцев С.А., будучи на дату выявления правонарушения, должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность, является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ), и не истек срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Представленные заявителем приказы от 13 июля 2023 года №ПР/46 и от 19 июля 2023 года №ПР/33 «О назначении пожарно-технической комиссии» с Приложениями (Регламентом пожарно-технической комиссии Филиала «Московский» и Регламентом пожарно-технической комиссии ТО «Московский»), приказ от 8 августа 2023 года №ПР/35 «О назначении ответственного лица за противопожарную безопасность на объектах территориального отдела «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», должностные инструкции ведущего инженера филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и заведующего общежитием ФГАУ «Росжилкомплекс» обстоятельств, установленных по делу, не опровергают и не указывают на неправомерность привлечения заявителя фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», не освобожденного от неукоснительного соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что с 01 февраля 2024 года объект передан в управление управляющей организации ООО «ПРОФИ ЭКСЕРТ», не может быть принят во внимание, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При вынесении решения суд учитывает, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что вреда здоровью и имуществу граждан не причинялось, а также, что отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении негативных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и лицо, его совершившее.

Вывод о наличии в действиях должностного лица Мезенцева Сергея Александровича – на дату выявления правонарушения занимавшего должность начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях фио, как должностного лица, состава вменённого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Мезенцеву С.А., как должностному лицу, в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных личности привлекаемого к ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания по доводам жалобы и защитника не усматриваю.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №12 государственного инспектора адрес, Гольяново, Метрогородок, Преображенское, Сокольники адрес по пожарному надзору старшего инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УВАО ГУ МЧС России по адрес фио от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Мезенцева Сергея Александровича оставить без изменений, жалобу заявителя Мезенцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова