Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2024-007857-50

Гр.дело №33-9243/2025 (ап.инстанция)

№ 2-5690/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобой истца на решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Да фио к ООО «Симон Джессо» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать ООО «Симон Джессо» в пользу Да фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Симон Джессо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Да фио обратилась в суд с иском к ООО «Симон Джессо», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а также неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического обязательства, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов на сумму сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, ссылаясь на то, что 01.02.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1.14(Г1)/246. По Договору объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021 г. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец Да фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ожеред С.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Симон Джессо» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также в возражениях указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, и содержится просьба снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Да фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и изменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца – Ожеред С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1.14(Г1)/14. Объектом по Договору является жилое помещение - квартира с проектным номером 246, на 2 этаже в секции Г1, площадью 45,66 кв.м., по адресу: адрес, г.п. адрес, уч.1.

Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истец исполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 1.14(Г1)/14 от 01.02.2021 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021 г.

Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № 1.14(Г1)/14 от 01 февраля 2021 года за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, согласившись с расчетом истца и, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Также судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика не подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки период с 01.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия не являются основанием для отмены решения суда в данной части с учетом наличия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве», а также в связи с вступлением в силу с 01 сентября 2024 года Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также несостоятельны доводы жалобы о недостаточном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: