Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5655/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28270/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-007779-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Линник М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания адрес к Линник Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Линник Марины Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания адрес задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

ООО «Управляющая компания адрес обратилось в суд к Линник М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Управляющая компания адрес и Линник М.В. заключен договор управления многоквартирным домом № 8951/08 от 01 апреля 2008 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-я адрес, принадлежащего Линник М.В. на праве собственности. Ответчик пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако в период с 03 марта 2021 года по 30 сентября 2023 года оплату коммунальных услуг в полном объеме не производила, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Линник М.В. является собственником нежилого помещения № 3, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, 10-я адрес.

ООО «Управляющая компания адрес осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

01 апреля 2008 года между ООО «Управляющая компания адрес и Линник М.В. заключен договор управления многоквартирным домом № 8951/08 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-я адрес.

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, 10-я адрес, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти адрес в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Согласно представленному истцом расчету, в период с 03 марта 2021 года по 30 сентября 2023 года ответчиком оплата коммунальных услуг в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 154-156, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2021 года по день фактической оплаты задолженности судом отказано, поскольку взыскание пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг производится на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, о чем истец не заявлял.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начислил плату за услугу в неотопительный сезон; о неверном расчете задолженности, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 13 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: