Мотивированное решение

Дело № 2-5657/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007758-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/24 по иску адрес Стандарт» к Мелкумову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Мелкумову Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 28.07.2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Мелкумовым Р.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) № 2584307, согласно условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило Мелкумову Р.Н. денежные средства в размере сумма, которые ответчик, в свою очередь обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 292% годовых. Займ предоставлен ответчику сроком до 27.08.2023 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. 29.01.2024 года ООО МФК «Джой Мани» уступило адрес Стандарт» права требования по договору займа № 2584307 от 28.07.2023 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес последнего. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. Задолженность перед истцом по состоянию на 29.01.2024 составляет сумма, в том числе, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелкумов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что 28.07.2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и Мелкумовым Р.Н. был заключён договор потребительского займа № 258437, согласно условиям которого, ответчику Мелкумову Р.Н. были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 292 % годовых, сроком возврата до 27.08.2023 включительно.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется путем внесения единовременного платежа в размере сумма

ООО МФК «Джой Мани» исполнило обязательства по договору потребительского займа № 258437, что подтверждается справкой о движении средств.

Таким образом, займодавец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, в соответствии с п. 17 данных индивидуальных условий, на банковскую карту Мелкумова Р.Н.

Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа, проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором условиями договора займа.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.01.2024 года ООО МФК «Джой Мани» уступило адрес Стандарт» права требования по договору займа № 2584307 от 28.07.2023 года.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий вышеуказанного договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2024 года составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возврат денежных средств по спорному договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа), ООО МФК «Джой Мани» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского кредита (займа), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплаты начисленных процентов, права требования по договору потребительского кредита (займа) переданы адрес Стандарт», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес Стандарт» к Мелкумову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить.

Взыскать с Мелкумова Романа Николаевича в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 2584307 от 28 июля 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.