Мотивированное решение

Дело № 02-5658/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007762-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5658/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Аникиной Екатерине Викторовне, Финансовому уполномоченному Максимовой Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В., Финансовому уполномоченному Максимовой С.В., мотивируя свои требования тем, что 16.04.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-23261/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Аникиной Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере сумма, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец считает данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку при его вынесении Финансовым уполномоченным неверно оценены фактические обстоятельства рассмотрения обращения. Истец просит решение Финансового уполномоченного № У-24-23261/5010-010 от 16.04.2024 г. об удовлетворении требований Аникиной Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере сумма, отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аникина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р997ОО777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А529АА97, принадлежащего на праве собственности Аникиной Е.В.

Гражданская ответственность Аникиной Е.В. на момент дорожно-транспортного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 0274709920.

17.10.2023 года Аникина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения ООО «НИК» № 75-361736/23-1 от 20.10.2023 г., представленного стороной истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А529АА97, составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

23.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выдачу направления на ремонт в условиях СТОА ГК Финист ИП фио, расположенного по адресу: адрес.

Факт получения направления Аникиной Е.В. не оспаривался.

Из экспертного заключения ООО «НИК» № 75-361736/23-1 от 30.10.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А529АА97 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

19.12.2023 года Аникиной Е.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также компенсации нотариальных расходов в размере сумма

21.12.2023 года ИП фио сообщил о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А529АА97, в связи с отсутствием запчастей на адрес.

11.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25094 от 11.01.2024 года.

02.02.2024 года Аникина Е.В. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой требовала выплатить ей денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба. В обоснование заявленного размера ущерба, Аникина Е.В. ссылалась на кассовый чек от 31.10.2023 года, заказ-наряд от 13.12.2023 года.

20.02.2024 года истец уведомил Аникину Е.В. о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

11.03.2024 года Аникина Е.В. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.03.2024 года № У-24-23261/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А529АА97 без учета износа составляет – сумма, с учетом износа – сумма Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» возмещение в виде ремонта транспортного средства, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Аникиной Е.В. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.04.2024 года № У-24-23261/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 11.01.2024 года, без учета износа составляет сумма

16.04.2024 года Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Аникиной Е.В. и принято решение № У-24-23261/5010-010 о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникиной Е.В. были взысканы убытки в размере сумма

По мнению суда, выводы финансового уполномоченного являются верными, основанными на требованиях действующего законодательства, Закона № 40-ФЗ, методики определения размера ущерба, в связи с чем, доводы истца о необоснованности подхода финансового уполномоченного по определению размера ущерба являются несостоятельными.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «БРОСКО» у суда не имеется, поскольку подготовленное им заключение является допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенных исследований, сделаны исчерпывающие выводы и даны ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы.

Суд считает, что при принятии решения о взыскании в пользу Аникиной Е.В. убытков, финансовым уполномоченным были исследованы все предоставленные в его распоряжение документы, на основании которых было установлено ненадлежащее исполнение обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

При таком положении, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-23261/5010-010 от 16.04.2024 года не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона и при исследовании всех документов, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах», надлежит отказать.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, поскольку по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является также несостоятельным, поскольку указанное утверждение страховщика и приведенная им практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, надлежащее страховое возмещение страховщиком не было осуществлено.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Аникиной Екатерине Викторовне, Финансовому уполномоченному Максимовой Светлане Васильевне об отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 г.