Мотивированное решение

Дело № 2-6703/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007665-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/2024 по иску ООО фирма «Кураж» к Щербакову Ростиславу Ростиславовичу, ООО «Торэкс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Кураж» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Щербакову Р.Р., ООО «Торэкс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ООО фирма «Кураж» принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес. 17.11.2023 года транспортное средство АФ371703, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершило наезд на автоматические ворота (рольставни), принадлежащие ООО фирме «Кураж». Истец обратился в ВСК «Страховой дом» за выплатой страхового возмещения, однако в его выплате истцу было отказано в связи с отсутствием у ответчика действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автоматических ворот составляет сумма 22.11.2023 года истец оплатил ремонтно-восстановительные работы автоматических ворот. Собственником транспортного средства АФ371703, регистрационный знак ТС, является ООО «Торэкс». Истцом в адрес ответчика ООО «Торэкс» была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО фирма «Кураж» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ООО «Торэкс» не признает, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобилем управлял по договору аренды транспортного средства Щербаков Р.Р., в ООО «Торэкс» он не трудоустроен, с какой целью Щербаков Р.Р. находился по указанном адресу ООО «Торэкс» не известно. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился во владении ООО «Торэкс».

Ответчик Щербаков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО фирме «Кураж» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

17.11.2023 года транспортное средство грузовой рефрижератор АФ371703, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершило наезд на автоматические ворота (рольставни), принадлежащие ООО фирме «Кураж».

Истец обратился в ВСК «Страховой дом» для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия у ответчика действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автоматических ворот составляет сумма

22.11.2023 года истцом были оплачены ремонтно-восстановительные работы автоматических ворот.

Собственником транспортного средства АФ371703, регистрационный знак ТС, является ООО «Торэкс».

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2023 года, Щербаков Р.Р. стал участником ДТП - наезд на автоматические ворота ООО «Кураж», нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя также усматривается нарушение п.п. 1.3, п.п.1.5 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «АВМ-Сервис» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ автоматических ворот, согласно счету которого, стоимость работ составляет сумма

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства АФ371703, регистрационный знак ТС, является ООО «Торэкс».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ371703, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании ответчика фио на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Торэкс» договора аренды от 25.10.2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Торэкс» как собственник транспортного средства передало Щербакову Р.Р. по договору аренды автомобиль АФ371703, регистрационный знак ТС, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Торэкс» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика фио

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ООО фирмы «Кураж» о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику Щербакову Р.Р. подлежат удовлетворению в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22 ноября 2023 по 15 мая 2024 в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

25.04.2024 года истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия о возврате денежных средств получена ответчиком Щербаковым Р.Р. 30.05.2024 года, именно с указанной даты может быть начислена неустойка за невыплату денежных средств.

Между тем, истцом заявлен период о взыскании неустойки з период с 22 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года, т.е. до возникновения обязанности по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере сумма за указанный период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО фирма «Кураж» к Щербакову Ростиславу Ростиславовичу, ООО «Торэкс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Ростислава Ростиславовича в пользу ООО фирма «Кураж» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.