Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фиоИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.03.2024 года оперуполномоченным ОУР МВД России по адрес, бездействие оперуполномоченного, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению Титкова, не назначении нумизматической экспертизы монет; действия оперуполномоченного, выразившиеся в направлении обжалуемого постановления через 48 суток после вынесения.

Постановлением суда производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено, так как данное постановление отменено прокуратурой. В удовлетворении жалобы в остальной части этим же постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что в обжалуемом постановлении не указан номер КУСП. Из этого заявитель делает вывод, что материал КУСП № 524 не исследовался. Из очередного постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что жалоба Титкова удовлетворена полностью – требования, касающиеся действия/бездействия должностного лица оставлены без разрешения. Также заявитель полагает, что принятие одним постановлением решений об отказе в удовлетворении жалобы и прекращении производства по ней невозможно. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Титкова проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям заявителя материал КУСП № 524 исследовался в судебном заседании, копии документов из данного материала подшиты в рассматриваемый материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд привел подробное содержание исследованных документов, в которых зафиксированы действия оперуполномоченного в рамках проведения проверки по заявлению Титкова. Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что были предприняты необходимые меры, направленные на принятие итогового процессуального решения по заявлению Титкова. Как следует из представленных материалов, во исполнение указаний прокурора, монеты, изъятые у Титкова, были направлены для проведения экспертного исследования, которое на момент подачи жалобы завершено не было. Таким образом, в этой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о бездействии оперуполномоченного.

Также правильным является вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2024 года. Указанное постановление отменено прокурором, поэтому возложить на оперуполномоченного обязанность по устранению допущенного нарушения в этой части не представляется возможным. Мнение Титкова о том, что постановлением прокурора доводы его жалобы не были удовлетворены в полном объеме, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. Вместе с тем, сам факт отмены данного постановления не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны оперуполномоченного, учитывая не получение заключения экспертизы. Утверждения заявителя о том, что ему не была своевременно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для отмены постановления суда не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фиоИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья