Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело №10-12725/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, которым

Шамуратов ...

в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ заключен под стражу до 15 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 11 января 2024 года, Шамуратов осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 400 часов со штрафом в размере сумма.

В связи с уклонением от отбывания наказания Шамуратов 14 мая 2024 года был объявлен в розыск и 16 мая этого же года был задержан сотрудниками полиции.

До принятия решения в соответствии со ст. 397 УПК РФ начальником ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы в суд направлено представление о заключении Шамуратов под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, которое постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с постановлением судьи о заключении под стражу, обращает внимание, что Шамуратов не скрывался от отбывания наказания, в связи с чем просит оспариваемое постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, Шамуратов скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в федеральный розыск и задержан в городе Москве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника органа внутренних дел и заключения Щербины под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года о заключении под стражу осужденного Шамуратова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесникова О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: