Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-12862/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение № 12370 и ордер № 150 от 05 июня 2024 года,

обвиняемого Конова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым в отношении:

Конова С.Г., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Конова С.Г. и адвоката Галкиной И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 января 2012 года Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело неоднократно было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 07 августа 2023 года.

27 апреля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 07 августа 2023 года было отменено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, и в тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

27 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Конов С.Г., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

29 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Конова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 14 мая 2024 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

22 мая 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Конова С.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, всего до 03 месяцев 25 сток, то есть до 21 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, свой анализ представленным материалам и обжалуемому постановлению, и полагает, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что следственные действия с подзащитным не проводятся. Указывает, что подзащитный имел ежедневный доход. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Конова С.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Конова С.Г. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Конов С.Г. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, источник дохода не установлен, ранее судим, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Конова С.Г. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении Конова С.Г. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Конова С.Г. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Конова С.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности Конова С.Г.: семейное положение, фактическое место жительства, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Конова С.Г. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Конова С.Г. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Конову С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Конова С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Конова С.Г. в следственные органы и суд.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Конова С.Г. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Конова С.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: