Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-4939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1025/2024 по административному исковому заявлению Либеровой Юлии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Либеровой Ю.Ю. решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в непривлечении должника Либерова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №9651/18/77049-ИП о взыскании с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней фио в размере ¼ от всех видов дохода, начиная с 26 января 2018 года и до ее совершеннолетия.

На день окончания исполнительного производства за Либеровым Г.М. числилась задолженность в сумме сумма

Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к принудительному исполнению.

11 апреля 2024 года взыскатель направила заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Однако постановление об административном правонарушении так и не было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Указанное бездействие административный истец считает незаконным.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №9651/18/77049-ИП возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №112 адрес от 30 марта 2018 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней фио с Либерова Г.М. в пользу Либеровой Ю.Ю. в размере ¼ от всех видов дохода, начиная с 26 января 2018 года и до ее совершеннолетия.

6 июня 2018 года исполнительное производство прекращено.

Оно возобновлено 4 мая 2022 года за №31910/22/77049-ИП.

Должником по исполнительному производству представлены платежные поручения от 15, 11, 27 июля, 10 августа 2022 года о перечислении денежных средств.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №77049/22/128355 в сумме сумма, исполнительное производство №31910/22/77049-ИП прекращено, в связи с достижением фио совершеннолетнего возраста.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам №77049/22/128355 возбуждено исполнительное производство №68805/22/77049-ИП в отношении Либерова Г.М., которое передано в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес на исполнение с присвоением №145577/22/77022-ИП.

11 апреля 2024 года фио направила в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес ходатайство о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, взысканных по решению суда.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, принадлежащего должнику, по адресу: адрес, г.адрес, СНТ Апрель, 37; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии; между сторонами исполнительного производства возник спор относительно наличия задолженности по алиментам, постановление по определению задолженности оспаривалось должником в судебном порядке.

Кроме того, суд указал, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке гл.22 КАС РФ.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, ходатайство административного истца рассмотрено, постановление по делу принято.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено; сам по себе факт вынесения оспариваемых постановлений еще не является основанием для удовлетворения требований, необходимо установления нарушений прав административного истца; административным истцом же не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, возложения незаконных обязанностей, создания препятствий в осуществлении прав; постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи