Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-12735/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение № 16784 и ордер № 206 от 05 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, которым в отношении

Каспера М.С., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образования, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 июля 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Каспера М.С.

13 мая 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Каспер М.С., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Каспера М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что выводы о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный не судим, проживал в городе Москве, вину признает, сотрудничает со следствием, готов полностью возместить ущерб, скрываться и препятствовать следствию не намерен, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что задержание Каспера М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Каспера М.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Каспера М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каспера М.С., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о личности Каспера М.С., а именно: семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Каспера М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Каспера М.С. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Касперу М.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каспера М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: