Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0369/2024 | Измайловский районный суд
Судья Фалькова А.Д. дело № 10-19309/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 сентября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
осужденного К. и его защитника – адвоката Кошелева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2024 года, которым
К., **,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль марки «**» г.р.з. **, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания, переданные на ответственное хранение Д. по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда К. признан виновным в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции К. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные о его семейном положении. Суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, а также невозможность применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буканев считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым К. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание К. – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного К. наказания, либо изменению режима его отбывания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, с доводами осужденного об оставлении без внимания характеризующих его личность данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.
Суд, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности К., с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении виновному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 53.1, , ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание К. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения К. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, верно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года в отношении К. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Локтионова Е.Л.
Судья Фалькова А.Д. дело № 10-19309/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 24 сентября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
осужденного К*и его защитника – адвоката Кошелева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2024 года, которым
К., ***,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль марки «**» г.р.з. ***, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания, переданные на ответственное хранение Д. по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Локтионова Е.Л.