Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-007348-25

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1041/2024

административное дело № 33а-3005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес в части невозбуждения исполнительного производства по заявлению от 04.04.2024 и исполнительному документу серии ФС № 033213882 от 19.12.2023 в установленный законом срок; взыскать с Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, сумма в качестве почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024 им в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 033213882 от 19.12.2023 в отношении должника адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». Между тем, на момент обращения с иском в суд исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его адрес не поступали.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 66-70). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов .

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства .

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2024 административным истцом в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 033213882 от 19.12.2023 в отношении должника адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (л.д. 22).

16.07.2024 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа серии ФС № 033213882 от 19.12.2023 в отношении должника адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» возбуждено исполнительное производство № 237883/24/77022-ИП (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции не установлена совокупность условий, установленная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и обоснованно исходил из того, что основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя, в то время как доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца, в материалах дела не имеется и фио не представлено.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является правильным, основанным на положениях ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Отсутствие подтверждения своевременного возбуждения исполнительного производства и отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца хотя и имеет место в рассматриваемом случае, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (взыскателя), т.к. не повлекло для него негативных последствий, доказательств обратному сторона административного истца не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что исполнительное производство было возбуждено после его обращения с административным иском в суд, в связи с чем он отказался от исковых требований, а потому подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела; заявление на которое ссылается фио (л.д. 35) не содержит отказа от административного искового заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи