Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-2491/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна Сергея Владимировича на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 07 мая 2024 г. №0355431010124050701026165, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 23 мая 2024 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Мартиросяна С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 07 мая 2024 г. №0355431010124050701026165, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 23 мая 2024 г., решением судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2024 г. Мартиросян Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мартиросян С.В. просит об отмене вынесенных актов.

Мартиросян С.В. в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства законным представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные ом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела ( КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП Мартиросян С.В. заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (л.д.17).

Однако, вопреки требованиям КоАП РФ, судьей районного суда указанное обстоятельство не проверено, результат рассмотрения ходатайства в деле отсутствует, судом не истребован, как и сведения об извещении Мартиросяна С.В. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГКУ АМПП 23 мая 2024 г.,

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мартиросяна С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Мартиросяна С.В. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Измайловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио