Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-007282-29

№12-1174/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 17 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Мартиросяна Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Мартиросяна Сергея Владимировича на постановление №0355431010124050701026165 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 7 мая 2024 года; на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0355431010124050701026165 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года, Мартиросян Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Мартиросян Сергей Владимирович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях; в связи с предполагаемой заявителем правовой неопределенностью просит также обратиться в Конституционный суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса о несоответствии применяемых норм вменяемому ему в вину правонарушению; полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Заявитель Мартиросян Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры

адрес от 01.08.2019 (с последующими изменениями и дополнениями) №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее Правила).

В силу , 2.4.1 Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 17 час. 57 мин. 09 сек. транспортное средство марки фио (А-Н) регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке по адресу: адрес, адрес в нарушение Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», без осуществления оплаты времени парковки.

В основу вывода о виновности Мартиросяна С.В. положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим заводской номер SF2024, свидетельство о поверке №С-Т/23-01-2024/310816149, поверка действительна по 22.01.2026 включительно.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 7 мая 2024 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Мартиросян Сергей Владимирович.

Данное постановление обжаловано заявителем в порядке главы 30 КРФоАП вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 25 января 2024 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в суд.

В силу ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Примечания к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности оспариваемого постановления, решения Мартиросяном С.В. не представлено.

В целях проверки доводов заявителя судом истребован административный материал в полном объеме, содержащий описание типа комплекса, его метрологические и технические характеристики, копии свидетельств об утверждении типа средств измерений и о поверке.

Из административного материала следует, что фотофиксация осуществлена из стационарного положения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный программно-аппаратный комплекс «Стрит Фалькон» размещен в стационарном положении, т.е. закреплен при фиксации правонарушения, работает без постороннего на него воздействия и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

Следовательно, АПК «Стрит Фалькон» является одним из видов специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает), каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксация факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, полученный стационарным комплексом средством АПК Стрит Фалькон», заводской номер SF2055, работающим в автоматическом режиме.

Соответственно, действия должностных лиц ГКУ «АМПП» в полной мере отвечают действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и позволяют оформить допущенное Мартиросяном С.В. правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность автомобиля марки фио (А-Н) г.р.з. К708РМ790 Мартиросяну С.В. и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу на платной городской парковке без оплаты времени парковки в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что ТС марки фио (А-Н) регистрационный знак ТС выбыло из собственности заявителя и находилось в пользовании иного лица на дату выявленного правонарушения суду не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также представлены в административном материале, поступившем по запросу суда.

Проверив доказательства по делу об административном правонарушении, контролер-ревизор ГКУ «АМПП» правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства марки фио (А-Н) регистрационный знак ТС Мартиросяна Сергея Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Судом установлено, что транспортное средство фио (А-Н) регистрационный знак ТС согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, размещено на платном парковочном месте 26 апреля 2024 года в 17:52:01.

Однако материалы дела не содержат сведений об оплате данной парковочной сессии по истечении пяти минут с момента въезда автомобиля фио (А-Н) г.р.з. К708РМ790 на парковочное место.

Совокупность исследованных доказательств при отсутствии в материалах дела сведений об оплате парковочной сессии является достаточной для установления виновности фиоВ, как собственника указанного выше ТС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса адрес об АП, а потому оснований для вывода об отсутствии у Мартиросяна Сергея Владимировича обязанности по оплате стоянки на платной городской парковке, совершенной 26 апреля 2024 года по

вышеуказанному адресу, не имеется.

Размещая автомобиль на платной парковке, Мартиросян С.В. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке при отсутствии оснований для бесплатного размещения транспортного средства в соответствии с Правилами и иными приказами Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязанности по внесению платы за пользование платными парковками образует состав административного правонарушения, аналогичного правонарушению, предусмотренному ст.12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению Мартиросяна С.В., его следует квалифицировать, как административное правонарушение в области дорожного движения, основано на субъективном, ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем поводов и оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном п.3.1 ст.3 адрес конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации», с запросом, отвечающим требованиям ст.36-37 вышеназванного Федерального закона, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене оспариваемых актов должностных лиц ГКУ «АМПП», постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Примечания к ней, принципы презумпции невиновности и законности должностными лицами не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу Мартиросяна С.В. материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №0355431010124050701026165 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 7 мая 2024 года; решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 23 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя Мартиросяна Сергея Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова