Мотивированное решение

Дело № 2-5322/2024

УИД 77RS0010-02-2021-017076-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/24 по иску ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» к Шост Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» обратился в суд с иском к ответчику Шост С.Н., уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 03 сентября 2021 года истцом на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма, согласно платежным поручениям № 964 от 01.09.2021 года в размере сумма, № 965 от 01.09.2021 года в размере сумма, № 968 от 02.09.2021 года в размере сумма Поскольку обстоятельств полгать, что данные денежные средства относятся к выплатам, причитающимся при увольнения истца не имеется, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шост С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2013 года Шост С.Н. принята по внешнему совместительству в КП адрес «Кинотеатр им.Моссовета» на должность администратора в отдел косметологии и красоты на 0,5 ставки с окладом сумма

01.06.2013 года Шост С.Н. переведена на должность управляющего отделом косметологии и красоты с окладом сумма

08.10.2015 года в связи с вакантной должностью косметолога в отношении Шост С.Н. издан приказ о выполнении работы в связи с совмещением должностей с прибавкой к окладу сумма

Приказом № 69 л/с от 30.09.2016 года Шост С.Н. установлен оклад в размере сумма

Приказом № 63 л/с от 29.09.2017 года Шост С.Н. установлен оклад в размере сумма

Приказом № 35 л/с от 28.09.2018 года Шост С.Н. установлен оклад в размере сумма

Приказом № 50 от 12.05.2020 года в связи с короновирусной инфекцией объявлено временное приостановление работы и освобождение Шост С.Н. от необходимости присутствовать на рабочем месте с сохранением заработной платы.

07.08.2020 года трудовой договор с Шост С.Н. расторгнут. Произведена компенсационная выплата за 21 календарный день в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, 03 сентября 2021 года истцом на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, согласно платежным поручениям № 964 от 01.09.2021 года в размере сумма, № 965 от 01.09.2021 года в размере сумма, № 968 от 02.09.2021 года в размере сумма

Как следует из позиции истца и не оспорено ответчиком, с ответчика на основании исполнительного документа частично взысканы денежные средства, сумма неосновательного обогащения составляет сумма

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченные работодателем и полученные работником за период трудовых отношений денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Соответствующая правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

В обосновании доводов истца о выплате ответчику при расторжении трудового договора компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 3 от 25.09.2020 года на сумму сумма, № 4 от 25.09.2020 года на сумму сумма, № 28 от 07.10.2020 года на сумму сумма усматривается, что денежные средства в указанных суммах были перечислены в получателю ПАО Сбербанк с указанием счета получателя 30301810438006000000.

Доказательств действительного произведенного окончательного расчета с ответчиком при увольнении, истцом не представлено и судом не добыто.

В то же время из представленных платежных поручений № 964 от 01.09.2021 года на сумму сумма, № 965 от 01.09.2021 года на сумму сумма, № 968 от 02.09.2021 года на сумму сумма усматривается, что указанные денежные средства были перечислены получателю Шост С.Н. на указанный счет 40817810738123044628.

Вопреки доводам стороны истца об ошибочном перечислении Шост С.Н. денежных средств других работников, согласно реестрам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие задолженности работодателя перед работником к моменту перечисления спорной суммы и полный расчет с ответчиком на дату ее увольнения, истец действует не последовательно и противоречиво во взаимоотношениях с ответчиком, что не отвечает принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, перечисленных Шост С.Н. в качестве выплаты заработной платы, выплаты по больничным листам, перечисленных по мнению истца ошибочно, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом также не представлено, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на счет Шост С.Н. с указанием выплат по заработной плате, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных выплат, и в связи с непроизведенным расчетом при увольнении полагала, что данные выплаты, несмотря на значительную задержку, все же были произведены работодателем.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перевод денежных средств истцом был осуществлен в результате счетной ошибки, технической ошибки бухгалтера, банка, а со стороны ответчика имели место виновные и недобросовестные действия, у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ГБУ «Окружной общественный центр имени Моссовета» к Шост Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Лосева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 года