Мотивированное решение

№ 2а-1047/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007377-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1047/2024 по административному иску Шаповал Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1. Восстановить срок обращения с административным иском по причине позднего получения административным истцом копии обжалуемого постановления в случае, если суд сочтет его пропущенным.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 03.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 236665/24/77003-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения и отказать в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 236665/24/77003-ИП от 03.04.2024, возбужденное судебным приставом исполнителем фио на основании исполнительного листа № ФС 042905647 от 27.03.224, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-984/2023 от 10.10.2023, предмет исполнения: выселить Шаповал Елену Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 г. административный истец не согласна, поскольку в обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом. Так, исполнительный лист от имени Алимовой М.А. получила фио по доверенности от 14 марта 2022 г. (зарегистрирована в реестре № 77/797-п 77-2022-2-1204 № бланка 77 АГ 8157025) с правом подписи на любом исковом заявлении в порядке передоверия от фио на основании доверенности от Алимовой М.А. от 28 февраля 2022 г. (зарегистрирована в реестре № 77/797-п 77-2022-2-841 № бланка 77 АГ 9227030). Однако, как следует из вывода специалиста на стр. 14 Заключения № 98 от 16.02.2024 г. по результатам почерковедческого исследования изображение подписи на доверенности фио от 28 февраля 2022 г. (зарегистрирована в реестре № 77/797-п 77-2022-2-841 № бланка 77 АГ 9227030) от имени Алимовой М.А., расположенное в Доверенности в графе «Доверитель», выполнено не самой Алимовой М.А., а иным лицом, т.е. не принадлежит Алимовой М.А., являющаяся истцом по данному делу. В настоящее время Преображенским районным судом адрес рассматривается спор о признании доверенности от Алимовой М.А. от 28 февраля 2022 г. (зарегистрирована в реестре № 77/797-п 77-2022-2-841 № бланка 77 АГ 9227030) недействительной (дело № 02-5688/24), а также проводится проверка Отделом МВД России по адрес по заявлению о преступлении в отношении М.А. Алимовой по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо Алимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст. ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 236665/24/77003-ИП от 03.04.2024, возбужденное судебным приставом исполнителем фио на основании исполнительного листа № ФС 042905647 от 27.03.224, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-984/2023 от 10.10.2023, предмет исполнения: выселить Шаповал Елену Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вопреки доводам административного истца, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что отражено в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства №77003/24/1163373.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий представителя Алимовой М.А. на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом отклоняются как несостоятельные. Соответствующие полномочия представителя Алимовой М.А. – фио подтверждены в представленной в материалы исполнительного производства доверенности в порядке передоверия, удостоверяющей право представителя на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом, составленным в соответствии с требованиями закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наличия совокупности условий, при которых действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, а именно осуществления действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов истца указанными действиями, при рассмотрении требований административного истца о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по результатам рассмотрения заявления судом не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлено факта нарушений прав и законных интересов административного истца, а также действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шаповал Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 г.