Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-5373/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21946/2025

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-007070-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сытина Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 117621983 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Сытину Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 100749941 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Сытин Е.В. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сытин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 16.10.2012 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор № 100749941 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № 40817810500977680019.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.01.2015 ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 16.02.2015 задолженности в размере сумма, которая заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору составила сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Проверяя представленный истцом расчёт задолженности, суд признал его математически верным, и не нашел оснований не доверять ему, указав, что расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии заключения договора о предоставлении кредита стороны установили договорную подсудность спора, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ. Более того, судебная коллегия учитывает, что на указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции с учетом надлежащего извещения материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: