Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-007153-28

Судья: Тугушева О.А.

Дело: № 33-6295/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-5379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой (Окольничевой) Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой (Окольничевой) Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать со Степановой (Окольничевой) Екатерины Андреевны (паспортные данные) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97206633 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97206633 (далее – Договор о карте), указывая, что на основании заявления ответчика истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанова (Окольничева) Е.А., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 154, 160, 161, 309, 310, 421,432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления и анкеты Степановой Е.А. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком 18.05.2012 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 97206633 (далее – Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия кредитования и Тарифы.

Заключая договор, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Заключая договор, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Степанова Е.А. сменила фамилию на Окольничева.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 20 января 2015 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 19 февраля 2015 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца ответчиком выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору на 07.08.2023 составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и не был оспорен ответчиком.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. О слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.53).

Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешения на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений правил подсудности при разрешении настоящего спора (ст. 28 ГПК РФ) со ссылкой о проживании ответчика по адресу: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 97206633.

Согласно условиям договора, стороны договорились о том, что все споры в рамках кредитного договора между сторонами подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей с/у № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с указанным иском к Степановой (Окольничевой) Е.А.

Ссылка ответчика на нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при определении подсудности в договоре, несостоятельна, поскольку в данном случае кредитный договор между сторонами заключен до вступления в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий

Судьи