Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0010-02-2024-007416-15

апелляционное производство № 33-29283/24

М-4641/2024 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кузнецовой И.Г. по доверенности адвоката Халеяна А.А. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года о возврате искового заявления Кузнецовой Ирины Георгиевны к Подобеду Андрею Владимировичу о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Кузнецова И.Г. обратилась в суд с иском к Подобеду А.В. о признании недействительным договора займа с залогом комнаты от 16.09.2023 г., прекращении залога на комнату по адресу: адрес.

Судом постановлено определение от 23 мая 2024 г. о возвращении иска в связи с его неподсудностью Измайловскому районному суду адрес, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель представитель истца Кузнецовой И.Г. по доверенности адвокат Халеян А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что в п. 8.2 договора займа с залогом комнаты стороны согласовали договорную подсудность по спорам, вытекающим из договора Выборгскому районному суду адрес, а доводы истца о том, что иск подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде адрес по правилам исключительной подсудности по месту нахождения комнаты, являющейся предметом залога, счел несостоятельными, указав на то, что истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки, вопрос о праве на объект недвижимости ею на разрешение суда не ставится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе – и для исков о прекращении обременения, каковым является право залога.

В исковом заявлении истец ставит требования о признании договора займа с залогом комнаты от 16.09.2023 г. недействительным и прекращении права залога ответчика на комнату по адресу: адрес (л.д. 3)

Иск о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Статьей 32 ГПК РФ, допускающей возможность согласования сторонами договорной подсудности одновременно предусмотрено, что подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, установленная п. 8.2 договора сторон в данном случае неприменима, а иск Кузнецовой И.Г. о признании недействительным договора займа с залогом комнаты и прекращении залога правомерно предъявлен в Измайловский районный суд адрес по правилам исключительной подсудности по месту нахождения комнаты, в отношении которой установлено оспариваемое обременение.

Поскольку вывод судьи о неподсудности спора данному суду основан на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Кузнецовой И.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Измайловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года отменить, материал по иску Кузнецовой И.Г. к Подобеду А.В. о признании недействительным договора займа с залогом комнаты, прекращении залога возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья