Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-1186/2024

УИД 77MS0299-01-2024-000478-10

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 4 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Сатыбалдыева Кайрата Ормоновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Сатыбалдыева Кайрата Ормоновича на постановление №5-192/2024 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатыбалдыева Кайрата Ормоновича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 3 мая 2024 года Сатыбалдыев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сатыбалдыев фио обжалует его по доводам жалобы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и оформлении других материалов дела он был введен в заблуждение должностным лицом относительно последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель Сатыбалдыев фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись правонарушения, приобщенную к материалам дела, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Сатыбалдыев К.О., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он, 3 мая 2024 года в 00 час 40 мин., управлявший автомобилем марки марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес при наличии признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем –медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколами от 16.02.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя Сатыбалдыева К.О. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 16.02.2024 об обнаружении в действиях Сатыбалдыева К.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлении его в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям; письменными объяснениями понятых фио и фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением им прав и обязанностей понятых, предусмотренных ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердивших отказ Сатыбалдыева К.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; справками в отношении Сатыбалдыева К.О. о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, обстоятельства правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются показаниями инспектора ГАИ лейтенанта полиции фио, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, а также видеозаписью с фиксацией правонарушения, просмотренной мировым судьей 03.05.2024 при рассмотрении дела по существу, а также в настоящем судебном заседании в присутствии заявителя при рассмотрении его жалобы.

Всем перечисленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля и видеозаписи мировой судья дал верную и мотивированную оценку, подробно аргументировав свои выводы, и обоснованно признал Сатыбалдыева К.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы повторяют по своему содержанию объяснения защитника Сатыбалдыева К.О. – фио при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Оценка собранных по делу доказательств, равно как и оценка, данная мировым судьей доводам защитника и установленным по делу обстоятельствам, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела в их совокупности и потому отвечает требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сатыбалдыева К.О. о введении его в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу неубедительным, поскольку он опровергается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, данными в суде при рассмотрении дела по существу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Сатыбалдыева К.О. не установлено.

Факт управления транспортным средством Сатыбалдыевым К.О. не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Сатыбалдыева К.О. дана правильная квалификация по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сатыбалдыев К.О. не указал о своем несогласии с действиями сотрудника ГАИ, несмотря на наличие такой возможности.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Сатыбалдыева К.О., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатыбалдыева Кайрата Ормоновича оставить без изменения, жалобу заявителя Сатыбалдыева Кайрата Ормоновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова