Мотивированное решение

Дело № 2-5234/2024

УИД 77RS0009-02-2024-001740-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/24 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Мингирову фио угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ГКУ «ЦОДД») обратился в суд с иском к ответчику Мингирову фио угли о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил повреждение оборудования ТСОДД, входящее в состав светофорного объекта, находящегося на балансе ГКУ «ЦОДД», чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, повредив техническое средство организации дорожного движения и создав угрозу безопасности дорожного движения по адресу: адрес. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 №18810377206300042374 фио признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно информации РСА полис ОСАГО №МММ5031152851 собственника автомобиля на момент ДТП не действовал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от 25.03.2022 года, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца ГКУ «ЦОДД» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил повреждение оборудования ТСОДД, входящее в состав светофорного объекта, находящегося на балансе ГКУ «ЦОДД», чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, повредив техническое средство организации дорожного движения и создав угрозу безопасности дорожного движения по адресу: адрес.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 года №18810377206300042374 фио признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из информации РСА следует, что полис ОСАГО №МММ5031152851 собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Как следует из данных справки о балансовой принадлежности светофорного объекта по состоянию на 04.12.2020 года, вышеуказанное поврежденное имущество находится на балансе ГКУ «ЦОДД».

В соответствии с данными бухгалтерского учета стоимости материалов на счете 105 «Материальные запасы» по состоянию на 04.12.2020 года, стоимость причиненного ущерба составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от 25.03.2022, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца относительно размера причиненного ущерба, не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Мингирову фио угли о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мингирова фио угли в пользу Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 года.