Мотивированное решение

Дело № 2-5504/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007419-06

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/24 по иску Шкода Валерии Аршаковны к Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годовой премии, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкода В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что с 04 мая 1979 года по 16 апреля 2024 года работала у ответчика в должности начальника отдела управления интеллектуальной собственности № 342. Приказом № 1804-к от 25 сентября 2023 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 0221-к от 12 февраля 2024 года, приказом № 0222-к от 12 февраля 2024 года, приказом № 0223-к от 12 февраля 2024 года, приказом № 0224-к от 12 февраля 2024 года, приказом № 0225-к от 13 февраля 2024 года, приказом № 0253-к от 12 февраля 2024 года к истцу были применены дисциплинарные взыскание в виде выговоров, приказом № 365-к от 04 марта 2024 года, приказом № 0362-к от 04 марта 2024 года, приказом № 0360-к от 04 марта 2024 года, приказом № 0364-к от 04 марта 2024 года, приказом № 0366-к от 04 марта 2024 года, приказом № 0361-к от 04 марта 2024 года, приказом № 0363-к от 04 марта 2024 года к истцу были применены дисциплинарные взыскание в виде выговоров, приказом № 0657-к от 16 апреля 2024 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом № 122-у от 16 апреля 2024 года истец уволена. Данные приказы истец полагает необоснованными, безосновательными, незаконными и подлежащими отмене, поскольку должностные обязанности выполняла надлежащим образом и в срок, причинами опозданий на работу являлась плохая работа транспорта, состояние здоровья, плохие погодные условия. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку им не было допущено виновных действий и нарушений при исполнении должностных обязанностей; не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, послуживших основанием к увольнению. На основании изложенного Шкода В.А. просит суд признать приказы № 1804-к от 25 сентября 2023, № 0221-к от 12 февраля 2024 года, № 0222-к от 12 февраля 2024 года, № 0223-к от 12 февраля 2024 года, № 0224-к от 12 февраля 2024 года, № 0225-к от 13 февраля 2024 года, № 0253-к от 12 февраля 2024 года, № 365-к от 04 марта 2024 года, № 0362-к от 04 марта 2024 года, № 0360-к от 04 марта 2024 года, № 0364-к от 04 марта 2024 года, № 0366-к от 04 марта 2024 года, № 0361-к от 04 марта 2024 года, № 0363-к от 04 марта 2024 года, № 0657-к от 16 апреля 2024 года, № 122-у от 16 апреля 2024 года незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2024 года по дату вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать годовую премию в размере сумма за 2023 год в размере 25% от суммы окладов за год, признать запись в трудовой книжке от 16 апреля 2024 года об увольнении не действительной, обязать внести правильную запись на основании решения суда.

Истец Шкода В.А., представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.5 ч.1 адрес трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 мая 1979 года между сторонами заключен трудовой договор № 363, в соответствии с которым Шкода В.А. принята на работу в Научно-исследовательский институт Автоматики и приборостроения на должность инженера.

01 февраля 2001 года на основании приказа № 948 от 20 марта 2001 года Шкода В.А. переведена в 04 отделение инженером.

01 августа 2001 года на основании приказа № 6989 от 23 августа 2001 года Шкода В.А. переведена на должность инженера 2 н. в отделении 04.

01 января 2004 года на основании приказа № 14 от 25 декабря 2003 года фио переведена начальником отдела 342.

Приказом ФГУП Научно-производственный центр Автоматики и Приборостроения имени академика фио № 480 от 27.06.2017 года утвержден и введен в действие с 01.10.2017 года график времени начала и окончания работы, а также перерывов для отдыха и питания подразделений Центра.

Как следует из Приложения № 1 к приказу № 480 от 27.06.2017 года, структурному подразделению 342 установлен график работы с 08.30 до 17.30 с перерывом на обед с 13.10 до 13.55.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 25 сентября 2023 года № 1804-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных подпунктом 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу, принимая во внимание неоднократные факты низкой дисциплины в подчиненном подразделении, а именно: в ходе проведенного анализа контроля соблюдения работниками адрес Правил внутреннего трудового распорядка выявлено, что начальник отдела 342 Шкода В.А. систематически опаздывает на работу, в августе 2023 года она допустила 17 опозданий длительностью от 50 минут до 1 часа 24 минут: 01.08.2023 года, 03.08.2023 года, 04.08.2023 года, 08.08.2023 года, 09.08.2023 года, 10.08.2023 года, 11.08.2023 года, 15.08.2023 года, 16.08.2023 года, 17.08.2023 года, 18.08.2023 года, 22.08.2023 года, 23.08.2023 года, 24.08.2023 года, 25.08.2023 года, 29.08.2023 года, 30.08.2023 года, чем нарушила свои трудовые обязанности. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в адрес порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка заместителя генерального директора по безопасности фио от 13.09.2023 № 0279/Д9, выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес, объяснительная записка Шкоды В.А. от 08.09.2023 исх. № 751/342.

Истец ознакомлена с приказом 04.10.2023 года, поскольку в период с 19.09.2023 года по 29.09.2023 года у истца был открыт лист нетрудоспособности.

Служебной запиской от 06.09.2023 года № 0272/Д9 у истца затребованы объяснения о причинах несоответствия графика работы и фактического присутствия на территории предприятия.

08.09.2023 года ответчиком объяснительная записка получена.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 12 февраля 2024 года № 0221-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 12.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 35 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь 2024 года, акт об опоздании на работу от 12.01.2024 № 4, объяснительные записки Шкоды В.А. от 24.01.2024 и 26.01.2024 № 0055/342 и 0064/342.

Приказом ФГУП Научно-производственный центр Автоматики и Приборостроения имени академика фио № 146 от 30.06.2006 года утверждены правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4.2 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан приходить на работу вовремя, чтобы быть готовым начать трудиться с началом рабочего дня (смены), рационально и максимально эффективно использовать свое рабочее время; добросовестно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжении по Центру; соблюдать настоящие Правила; соблюдать требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Центре.

В соответствии с п.4.3 правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается опаздывать на работу, уходить с нее раньше или позже времени окончания работы (смены) без необходимого оформления.

Согласно п.5.1.5 правил внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы (смены) устанавливается приказом работодателя конкретно для каждого подразделения.

В соответствии с п.5.1.7 правил внутреннего трудового распорядка работники должны прибыть на свое рабочее место не ранее чем за 30 минут до начала работы (смены) и удалиться с адрес не позднее чем за 30 минут после окончания работы (смены) при отсутствии необходимого оформления.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 12 февраля 2024 года № 0222-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 15.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 24 минуты. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь 2024 года, акт об опоздании на работу от 15.01.2024 № 5, объяснительные записки Шкоды В.А. от 24.01.2024 и 26.01.2024 № 0055/342 и 0064/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 12 февраля 2024 года № 0223-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 16.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 37 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь 2024 года, акт об опоздании на работу от 16.01.2024 № 6, объяснительные записки Шкоды В.А. от 24.01.2024 и 26.01.2024 № 0055/342 и 0064/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 12 февраля 2024 года № 0224-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 17.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 1 час 6 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь 2024 года, акт об опоздании на работу от 17.01.2024 № 7, объяснительные записки Шкоды В.А. от 24.01.2024 и 26.01.2024 № 0055/342 и 0064/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 12 февраля 2024 года № 0225-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 18.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 55 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь 2024 года, акт об опоздании на работу от 18.01.2024 № 8, объяснительные записки Шкоды В.А. от 24.01.2024 и 26.01.2024 № 0055/342 и 0064/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 13 февраля 2024 года № 0253-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 19.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 58 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь 2024 года, акт об опоздании на работу от 19.01.2024 № 9, объяснительные записки Шкоды В.А. от 24.01.2024 и 26.01.2024 № 0055/342 и 0064/342, приказ от 25.09.2023 № 1804-к, приказы от 12.02.2024 № 0221-к, 0222-к, 0223-к, 0224-к, 0225-к.

Служебной запиской от 24.01.2024 года № 25/430 с истца затребованы объяснения по фактам опозданий на работу.

Истцом представлены объяснительные записки от 24.01.2024 № 0055/342 и от 26.01.2024 № 0064/342, в которых указано, что опоздания связаны с плохими погодными условиями и плохой работой транспорта. Кроме того, в объяснительной от 24.01.2024 года № 0055/342 истец указывает, что ответчик предлагал ей «скользящий режим» начала рабочего дня с 8:30 до 8:45, но ее такой режим не устроил.

Поскольку в период с 08.02.2024 года по 22.02.2024 года у истца был открыт листок нетрудоспособности, истец с приказом № 0221-к от 12.02.2024 года ознакомлена 26.02.2024 года.

С приказами № 022-к, № 0223-к, № 0224-к, № 0225-к от 12.02.2024 года, № 0253-к от 13.02.2024 года истец отказалась знакомиться, в связи с чем 26.2.2024 года составлен акт удостоверения отказа от подписи.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 04 марта 2024 года № 365-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 23.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 9 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за февраль 2024 года, акт об опоздании на работу от 23.01.2024 № 11, объяснительная записка Шкоды В.А. от 28.02.2024 № 136/342.

Служебной запиской от 26.02.2024 года № 89/430 с истца затребованы объяснения по фактам опоздания на работу.

В представленной объяснительной записке от 28.02.2024 года № 136/342 истец ссылается на приказ ответчика от 11.07.2023 года № 472, которым регламентирован порядок оформления изменений режима рабочего времени, с которым истец ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. Изменение режима рабочего времени, в соответствии с требованиями приказа от 11.07.2023 года № 472 истцом не оформлялось.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 04 марта 2024 года № 360-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 25.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 17 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за февраль 2024 года, акт об опоздании на работу от 25.01.2024 № 13, объяснительная записка Шкоды В.А. от 28.02.2024 № 136/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 04 марта 2024 года № 364-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 26.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 18 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за февраль 2024 года, акт об опоздании на работу от 26.01.2024 № 14, объяснительная записка Шкоды В.А. от 28.02.2024 № 136/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 04 марта 2024 года № 366-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 30.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 13 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за февраль 2024 года, акт об опоздании на работу от 30.01.2024 № 15, объяснительная записка Шкоды В.А. от 28.02.2024 № 136/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 04 марта 2024 года № 361-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 31.01.2024 года опоздала на свое рабочее место на 26 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь и февраль 2024 года, акт об опоздании на работу от 31.01.2024 № 16, объяснительная записка Шкоды В.А. от 28.02.2024 № 136/342.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 04 марта 2024 года № 363-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дефиса 1 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 01.02.2024 года опоздала на свое рабочее место на 18 минут. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, Шкода В.А. не представила, отсутствие на рабочем месте не оформлено в установленном в Центре порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужили: выписка «Учет рабочего времени» из системы контроля и управления допуском в адрес управления 516 о времени нахождения Шкоды В.А. на адрес за январь и февраль 2024 года, акт об опоздании на работу от 01.02.2024 № 17, объяснительная записка Шкоды В.А. от 28.02.2024 № 136/342.

С вышеуказанные приказы были изданы 04.03.2024 года в связи с нахождением истца на больничном листе в период с 08.02.2024 года по 22.02.2024 года.

Истец с указанными приказами № 365-к, № 0362-к, № 0360-к, № 0364-к, № 0366-к, № 0361-к, № 0363-к отказалась знакомиться, в связи с чем 04.03.2024 года составлен акт удостоверения отказа от подписания, на котором имеется собственноручная подпись истца.

Приказом ФГУП Научно-производственный центр Автоматики и Приборостроения имени академика фио № 1023 от 30.09.2021 года утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте (территории) Центра.

Согласно п.4.4 Инструкции пропуска для посещения МСЧ № 93 выдаются неработающим пенсионерам-ветеранам ФГУП «НПЦАП», прикрепленным к МСЧ № 93 в установленном порядке.

В соответствии с п.3 Приложения 2 к Инструкции о перечне должностей из числа руководителей, которым предоставлено право разрешающей подписи на выдачу разовых пропусков, ввоз (внос) и вывоз (вынос) с адрес технической и иной документации и корреспонденции, мелкого инструмента, спецодежды обуви, а также товары в МСЧ № 93 для прохождения медицинского осмотра (только для оформления разовых пропусков) право разрешающей подписи предоставлено начальнику отдела 510 и его заместителю.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 16 апреля 2024 года № 0657-к Шкода В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение начальником отдела 342 без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости соблюдения работниками требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, раздела 4, включая пункт 4.6.1, а также подпунктов 3.2 и 3.4 «Инструкции о пропускном и внуриобъектовом режимах на объекте (территории) Центра», утвержденной приказом от 30.09.2021 № 1023, при наличии дисциплинарных взысканий, примененных в соответствии с приказами от 25.09.2023 № 1804-к, от 12.02.2024 № 0221-к, от 12.02.2024 № 0222-к, от 12.02.2024 № 0223-к, от 12.02.2024 № 0224-к, от 12.02.2024 № 0225-к, от 13.02.2024 № 0253-к, от 04.03.2024 № 0360-к, от 04.03.2024 № 0361-к, от 04.03.2024 № 0362-к, от 04.03.2024 № 0363-к, от 04.03.2024 № 0366-к, а именно: в соответствии с докладной запиской заместителя генерального директора по безопасности фио от 20.03.2024 № 0071/Д9 от 04.03.2024 фио (бывший работник отдела 342) посещала МСЧ № 93 и в соответствии с отметкой в пропуске медико-санитарной части покинула ее территорию 04.03.2024 в 10 часов 40 минут. После посещения МСЧ № 93 фио по инициативе начальника отдела 342 Шкода В.А. зашла в комнату 19 отдела 342 со слов последней для осуществления устной консультации по исправлению сбоев в рабочей программе и находилась там на протяжении рабочего дня и после его завершения, что нарушает требование раздела 4 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте (территории) Центра», утвержденной приказом от 30.09.2021 № 1023, выразившееся в не оформлении установленным порядком начальником отдела 342 Шкодой В.А. разового пропуска для законного пребывания посетителя на адрес.

При выходе с адрес через КПП № 1 отрядом № 40 адрес в 19 часов 30 минут выявлен факт нарушения Шкодой В.А. подпункта 3.2 и 3.4 Инструкции, выразившееся в нахождении на адрес сверх установленного рабочего времени. Кроме того, Шкода В.А. личной подписью продлила действие пропуска МСЧ № 93, выданного посетителю фио, не имея на то полномочий, в нарушение пункта 4.6.1 и приложения № 2 к Инструкции, в результате чего фио покинула адрес в 19 часов 02 минуты.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка заместителя генерального директора по безопасности фио от 20.03.2024 № 0071/Д9, служебная записка начальника отряда № 40 адрес фио от 05.03.2024 № 318, копия пропуска МСЧ № 933, выданного фио, объяснительная записка Шкоды В.А. от 04.04.2024 исх. № 228/342, запрос мотивированного мнения у Председателя Совета председателей первичных профсоюзных организаций работников адрес фио по вопросу увольнения Шкода В.А. от 04.04.2024.

Приказом Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от 16 апреля 2024 года № 122-у Шкода В.А. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2024 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий).

В период трудовой деятельности у ответчика истец (до спорных событий) к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 352 ТК РФ к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод отнесена судебная защита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного, противоправного неисполнения Шкодой В.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку факты многочисленных нарушений трудовой дисциплины, выраженные в регулярных систематических опозданиях без уважительных причин, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, повлекший принятие оспариваемых решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранной и исследованной судом совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, предоставлены для подписи истцу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со адрес в связи с не предоставлением в установленный срок мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком не представленное в мнение не было учтено при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы работодателя о наличии факта дисциплинарных проступков и выбор меры дисциплинарных воздействий полностью отвечает характеру совершенных проступков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» от № 1804-к от 25 сентября 2023, № 0221-к от 12 февраля 2024 года, № 0222-к от 12 февраля 2024 года, № 0223-к от 12 февраля 2024 года, № 0224-к от 12 февраля 2024 года, № 0225-к от 13 февраля 2024 года, № 0253-к от 12 февраля 2024 года, № 365-к от 04 марта 2024 года, № 0362-к от 04 марта 2024 года, № 0360-к от 04 марта 2024 года, № 0364-к от 04 марта 2024 года, № 0366-к от 04 марта 2024 года, № 0361-к от 04 марта 2024 года, № 0363-к от 04 марта 2024 года, № 0657-к от 16 апреля 2024 года, № 122-у от 16 апреля 2024 года изданы на законных основаниях, дисциплинарные взыскания в виде выговоров и последующего увольнения в отношении Шкода В.А. вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, при наложении дисциплинарных взысканий учитывались личность работника, тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых проступки были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также неоднократность совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем законных оснований для отмены приказов об объявлении работнику выговоров и приказа об увольнении, восстановлении Шкоды В.А. на работе в Акционерном обществе «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио», и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годовой премии, признании записи об увольнении недействительной, обязании ответчика внести правильную запись, у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шкода В.А. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст.237 ТК РФ, также не имеется, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца работодателем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шкода Валерии Аршаковны к Акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика фио» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годовой премии, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 г.