Заочное решение

Дело № 2-6774/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007389-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6774/2024 по иску Хлунова Владимира Витальевича к Смирнову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хлунов В.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на совершение нотариальных действий в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 1/123, к. 2, кв. 15. Согласно акту от 22 января 2024 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 23 в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в оценочную компанию ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В данной связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Хлунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Поскольку в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Хлунову В.В. принадлежит на праве собственности квартира № 15, расположенная по адресу: адрес, д. 1/123, корп. 2.

Согласно акту от 22 января 2024 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», установлен факт залива квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, д. 1/123, корп. 2, в результате обследования выявлено, что залив произошел из-за ненадлежащего использования сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № 23. В результате чего квартира истца получила ряд повреждений, указанных в акт.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, д. 1/123, корп. 2, является ответчик Смирнов М.М.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД».

Согласно заключению эксперта № 24-0124/5, составленному 12 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, д. 1/123, корп. 2, составила сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено, факт залива ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 24-0124/5, составленному 12 февраля 2024 года, составленное ООО Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истцом представлена копия договора № 24-0124/5 от 24 января 2024 года и квитанция от 24 января 2024 года, из представленных документов следует, что истцом за оказание услуг по проведению оценки оплачено сумма, подтверждения расходов на сумму сумма, не имеется.

Также истцом представлена опись отправления № 104779, стоимость услуги составляет сумма, несение почтовых расходов на сумму сумма, не представлено.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку согласно доверенности 77 АД 5504171 от 27 марта 2024 года и расходов на совершение нотариальных действий в размере сумма, невозможно установить связь между выдачей доверенности и представлением интересов по конкретному делу о возмещении ущерба от залива квартиры, кроме того, доказательств несения истцом расходов на сумму сумма, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлунова Владимира Витальевича к Смирнову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Михаила Михайловича (паспортные данные) в пользу Хлунова Владимира Витальевича (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 4 декабря 2024 года.

Судья фио