Мотивированное решение

Дело № 2-5455/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007347-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/2024 по иску ООО «Прайм» к Багирову Юрию Ибрагимовичу, ООО «Инком-транс», ООО «Шашка плюс», фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2022 года между ООО «Прайм» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № П0108-01 во исполнение которого по акту приема-передачи 09.01.2023 года ООО «Прайм» в ООО «Шашка Плюс» было передано транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. 01.03.2023 года между ООО «Шашка Плюс» и Хусаиновым Б.Н. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-17881, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Хусаинову Б.Н. вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. 17.03.2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Инком транс»,

- фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управляющего транспортным средством Ивеко, регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения ПДД. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК», которое осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ Лат», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере сумма, состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере сумма Со слов фио, зафиксированными инспектором ДПС, он является работником ООО «Инком транс» в должности водителя. Таким образом, по мнению истца, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства несет ООО «Инком транс».

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Багиров Ю.И., ООО «Инком-транс», ООО «Шашка плюс», Хусаинов Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643 и 646 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 647 ГК РФ установлено, что, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2022 года между ООО «Прайм» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № П0108-01 в отношении, в том числе, транспортного средства фио VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Прайм». Транспортное средство было передано ООО «Прайм» арендатору ООО «Шашка Плюс» по акту приема-передачи в исправном состоянии, замечаний и претензий по приему-передаче транспортного средства у сторон не имелось.

01.03.2023 года между ООО «Шашка Плюс» и Хусаиновым Б.Н. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-17881, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Хусаинову Б.Н. транспортное средство фио VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, и с согласия истца.

В процессе использования транспортного средства ему были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810223177775172140 по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 17.03.2023 года, из которого следует, что 17.03.2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП, водитель фио, управляя автомобилем Ивеко, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Инком транс», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшимся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Ивеко, регистрационный знак ТС, фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО в адрес «ВСК», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, что подтверждается платежным поручением № 34160 от 13.04.2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из отчета об оценке № 620846 от 24.04.2023 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля фио VIN: VIN-код, изготовленного ФЭЦ «ЛАТ» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 17.03.2023 года составляет сумма без учета износа заменяемых запасных частей.

Указанная сумма оспорена ответчиком ООО «Инком транс», предоставившим в материалы дела экспертное заключение № И-262/2024 ООО «Тезаурус» от 18.07.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет сумма, отчет об оценке от 24.04.2023 года № 620846 ООО ФЭЦ «ЛАТ», выполненный оценщиком фио, не соответствует требованиям законодательства, поскольку его исполнитель не указал источники ценообразования, а также не имеет квалификационных документов.

Вместе с тем, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № 620846 от 24.04.2023 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, изготовленным ФЭЦ «ЛАТ», поскольку выводы оценки последовательны, обоснованы, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

Судом принято во внимание, что экспертное заключение № И-262/2024 ООО «Тезаурус» от 18.07.2024 года, предоставленное ответчиком ООО «Инком транс» не содержит сведений по состоянию на какую именно дату специалистом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в то время как заключение, предоставленное истцом, содержит сведения, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки установлена по состоянию на 17.03.2023 года, то есть на момент ДТП.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, определенная ООО ФЭЦ «Лат» оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Оценивая доводы истца о взыскании материального ущерба солидарно с фио, ООО «Инком-транс», ООО «Шашка плюс», фио, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 4.1 договора аренды, ООО «Шашка Плюс» отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

Согласно п. 4.3 договора аренды, в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица).

При этом, п. 4.4 договора аренды установлено, что с согласия арендодателя арендатор вправе заключить соглашения о досудебном урегулировании споров по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, с непосредственным причинителем вреда. Полученные арендатором денежные средства подлежат перечислению арендодателю в срок, не позднее 5 (пяти) дней.

Анализ приведенных выше положений договора аренды позволяет суду прийти к выводу, что между арендодателем ООО «Прайм» и арендатором ООО «Шашка Плюс» в установленном законом порядке достигнуто соглашение о процедуре возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в период его нахождения в аренде у арендатора / субаренде у субарендатора, и о лицах, ответственных перед арендодателем за возмещение такого ущерба, согласно которому арендодатель вправе требовать возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в период его нахождения в субаренде у субарендатора, с арендатора или субарендатора в отдельности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с ответчика фио, поскольку согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-17881 от 03.03.2023 года, заключенному между ООО «Шашка Плюс» и Хусаиновым Б.Н., стороны пришли к соглашению, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству в период его эксплуатации, оплачивается арендатором (Хусаиновым Б.Н.) арендодателю (ООО «Шашка Плюс»).

Доказательств того, что Хусаиновым Б.Н. денежные средства в заявленном размере не были уплачены в пользу ООО «Шашка Плюс», сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Инком транс» о том, что оно также является ненадлежащим ответчиком в связи со следующим.

Трудовым договором (между работником и работодателем) от 05.08.2021 года подтверждается, что Багиров Ю.И. с 05.08.2021 года является работником ООО «Инком транс» в должности водителя.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01.04.2022 года между ООО «Инком транс» и ИП фио заключен договор аренды № 01-04-22 транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «Инком транс» передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору силами водителя фио услуги по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № 01-04-22 договор заключен с момента его подписания обеими сторонами сроком на 5 лет.

16.06.2021 года между ООО «Инком транс» и Багировым Ю.И. заключен акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ООО «Инком транс» передало, а Багиров Ю.И. получил транспортное средство Ивеко, регистрационный знак ТС, в составе полуприцепа.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что автомобилем Ивеко, регистрационный знак ТС, на момент ДТП фактически владел водитель Багиров Ю.И., которому указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи, при этом, оказывающий услуги по управлению транспортным средством ИП фио на основании договора аренды № 01-04-22 транспортного средства с экипажем, то есть фактически действовал по заданию ИП фио, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Инком транс».

Указанные выводы также подтверждаются страховым полисом ОСАГО, из которого следует, что страхователем ответственности водителя фио при управлении транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код является фио

Поскольку в удовлетворении основного требования к Хусаинову Б.Н. и ООО «Инком транс» судом истцу отказано, производные требования истца о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также досудебной оценки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио, между действиями ответчика и причинением повреждений имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца фио, госномер. С686ХХ123; который факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не возместил. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.

В то же время, соответчик ООО «Шашка Плюс» также является лицом, отвечающим перед истцом за причинение имуществу истца ущерба, поскольку данная обязанность возложена на арендатора в силу закона и вытекает из заключенного с истцом договора аренды транспортного средства, при этом, доказательств отсутствия своей вины ООО «Шашка Плюс» в ходе судебного разбирательства не представило.

Учитывая обстоятельства, при которых транспортному средству были причинены повреждения, и необходимость в установлении лица, виновного в причинении вреда транспортному средству, а также отсутствие возражений по требованиям иска от ответчика ООО «Шашка Плюс», с фио и ООО «Шашка Плюс» солидарно в пользу ООО «Прайм» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Шашка плюс», фио в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связанны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ООО «Шашка плюс», фио солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Прайм» к Багирову Юрию Ибрагимовичу, ООО «Инком-транс», ООО «Шашка плюс», фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шашка Плюс», Багирова Юрия Ибрагимовича в пользу ООО «Прайм» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 г.