Мотивированное решение

Дело № 02-5457/2024 | Измайловский районный суд

УИД: 77RS0010-02-2024-007318-18

№ 2-5457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2024 по иску Гарбузова Александра Александровича к Воробьевой Марине Геннадьевне, Захарову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов А.А. обратился в суд с иском к Воробьевой М.Г., Захарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 02.02.2024 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Н2», г.р.з. О251Е0977, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Воробьевой М.Г., транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. АЗ90МС790, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У775УХ199, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У123АУ977, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, под управлением фио, принадлежащего Гарбузову А.А. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024 г., виновным в совершении ДТП является водитель Захаров М.А., который, управляя транспортным средством Haval Н2», г.р.з. О251Е0977, выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. АЗ90МС790, с последующим наездом на два стоящих транспортных средства: марка автомобиля, г.р.з. У775УХ199, и марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, которое от удара столкнулось с припаркованным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У123АУ977.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 12.09.2023 г., полис № ХХХ 0341201963.

Риск гражданской ответственности виновника (водителя) на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 27.12.2023 г., полис № ХХХ 0368421008.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, полностью исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № 0546-24 от 09.04.2024 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, без учета износа составляет сумма За услуги по экспертизе было уплачено сумма

Истец Гарбузов А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Воробьева М.Г., Захаров М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.02.2024 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Н2», г.р.з. О251Е0977, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Воробьевой М.Г., транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. АЗ90МС790, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У775УХ199, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У123АУ977, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, под управлением фио, принадлежащего Гарбузову А.А. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Haval Н2», г.р.з. О251Е0977, является Воробьева М.Г.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к ИП фио для проведения оценки стоимости ущерба. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила сумма

Согласно экспертному исследованию № 0546-24 от 09.04.2024 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К127ЕМ790, без учета износа составляет сумма

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, причинителем вреда является Захаров М.А., как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, и чья ответственность была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО. В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда. В связи с чем суд приходит к выводу, что Воробьева М.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к ней удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение ИП фио, суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца на основании данного экспертного заключения по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра застрахованного транспортного средства. Указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.

Ответчиком Захаровым М.А. указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарбузова Александра Александровича к Воробьевой Марине Геннадьевне, Захарову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Михаила Андреевича в пользу Гарбузова Александра Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск