Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-007359-89

№ 2-5459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2024 по иску Полянской Елены Владимировны, Прокофьевой Марии Вячеславовны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Е.В., Прокофьева М.В. обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате очистки кровельного покрытия от снега и наледи, в пользу Полянской Е.В. размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф; взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Прокофьевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате очистки кровельного покрытия от снега и наледи, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф, ссылаясь на то, что по вине ответчика как управляющей организации многоквартирного дома 05.12.2023 года в результате очистки кровли от снега был причинен ущерба имуществу истцов, а именно: повреждено окно квартиры и подоконник и внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой является истец Полянская Е.В. – 3/5 доли квартиры, истец Прокофьева М.В. – 2/5 доли квартиры, что зафиксировано актом осмотра от 06.12.2023 г., в результате чего квартире был причинен ущерб.

Истцы Полянская Е.В., Прокофьева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании ее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела судом установлено, что истцы Полянская Е.В., Прокофьева М.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Полянская Е.В. – 3/5 доли квартиры, Прокофьева М.В. – 2/5 доли квартиры.

Согласно акту осмотра от 06.12.2023 г., составленного представителями управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате комиссионного обследования было выявлено деформация оконной рамы с выбитыми стеклами, повреждение откоса оконного, подоконника в результате очистки кровли от снега и наледи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется адресМосквы «Жилищник адрес».

При таких данных, ответственность по заявленным Полянской Е.В., Прокофьевой М.В. исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно отчету, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» 15 февраля 2024 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд находит выводы, изложенные экспертами, научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба и причина повреждения имущества истцов ответчиком не оспорены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что причина причиненного ущерба имуществу истцов, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, требование истцов в части возмещения ущерба, причиненного в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, подлежит удовлетворению в пользу Полянской Е.В. сумме сумма, в пользу фио в сумме сумма

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, т.е. сумма в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Полянской Е.В. будет являться денежная сумма в размере сумма, в пользу истца Прокофьевой М.В. в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Полянской Е.В. подтвержденные кассовыми чеками расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма Доказательств несения расходов в заявленной истцами сумме в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Полянской Е.В. понесенные ей расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в пользу истца Прокофьевой М.В.- почтовые расходы в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств несения таковых. Из представленной в материалы дела копии чека по оплате денежных средств в сумме сумма, оплаченной на имя фио Ч, не усматривается, что данные денежные средства были оплачены именно истцами за оказание юридических услуг, кроме того, указанное физическое лицо исполнителем услуг не является.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, данная доверенность выдана на имя фио, доказательств привлечения иных специалистов в рамках заключенного договора не имеется.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянской Елены Владимировны, Прокофьевой Марии Вячеславовны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Полянской Елены Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Прокофьевой Марии Вячеславовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.