Мотивированное решение

Дело № 2-5414/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007159-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2024 по иску Мовсесовой Татьяны Николаевны к Орлову Борису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Орлову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий Мовсесовой Т.Н. и под ее управлением, и трактора Fermec-820, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет сумма Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба и расходов в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Орлов Б.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС.

18 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС и трактора Fermec-820, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2024 года Орлов Б.В., управляя транспортным средством трактором Fermec-820, регистрационный знак ТС, осуществляя очистку дворовой территории, осуществил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС.

Исходя из доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, действия водителя фио, управлявшего транспортным средством трактором Fermec-820, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении транспортным средством трактором Fermec-820, регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведениями.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, без учета износа – сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ИП фио, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключениях эксперта ИП фио, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности на представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мовсесовой Татьяны Николаевны к Орлову Борису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Бориса Викторовича в пользу Мовсесовой Татьяны Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.