Мотивированное решение

Дело № 2-6417/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007217-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6417/24 по иску Крошечкина Вячеслава Петровича к адрес Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крошечкин В.П. обратился в суд с иском к адрес Стандарт», просил расторгнуть заключенный между истцом и Банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №37930097 от 17.09.2005 г., взыскать с Банка денежные средства в размере 32 021 руб. В обоснование иска истец указал, что 17.09.2005 г. между Крошечкиным В.П. и адрес Стандарт» был заключен договор о карте №37930097, в рамках которого истцу выдана кредитная карта со сроком действия до 31.10.2011 г., открыт счет №40817810300928407. По условиям договора Банк предоставил в пользование истцу денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно справке Банка, последний платеж в размере 2 000 руб. истцом внесен 16.03.2010 г., все платежи вносились своевременно. Вместе с тем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Крошечкина В.П. задолженности по договору кредита о карте в размере 62 103 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины. Судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного судебного приказа возбудил исполнительное производство, списал со счета истца 163 руб. 52 коп. По заявлению истца судебный приказ был отменен, денежные средства возвращены истцу. В связи с указанным с учетом уточнений требований истец просит о расторжении вышеуказанного договора в судебном порядке, а также о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 32 021 руб.

Истец Крошечкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.09.2005 г. между Крошечкиным В.П. и адрес Стандарт» был заключен договор о карте №37930097, в рамках которого истцу выдана кредитная карта со сроком действия до 31.10.2011 г., открыт счет №40817810300928407.

По условиям договора Банк предоставил в пользование истцу денежные средства в размере 50 000 руб., в период действия договора Крошечкиным В.П. неоднократно совершались операции за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением Крошечкиным В.П. обязательств в части погашения задолженности по договору образовалась задолженность.

Доводы истца о том, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размерах ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленной ответчиком выпиской по счету, в связи с чем суд полагает доводы истца несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №21 по судебному району г. адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Крошечкина В.П. в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору №37930097 в размере 62 103 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 031 руб. 55 коп.

На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57658/22/16027-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г. адрес от 31.10.2022 г. судебный приказ отменен по заявлению заемщика.

19.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №21 по судебному району г. адрес было вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, выдан исполнительный лист.

На основании полученного исполнительного листа, Измайловским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Банка, денежные средства в размере 163 руб. 52 коп. возвращены истцу.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда адрес от 22.08.2023 г. с Крошечкина В.П. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по вышеуказанному договору №37930097.

На основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №111024/23/6027-ИП.

Определением Набережночелнинского городского суда адрес от 06.03.2024 г. заочное решение Набережночелнинского городского суда адрес от 22.08.2023 г. отменено, решением Набережночелнинского городского суда адрес от 28.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Крошечкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства заключения между сторонами договора, наличие у Крошечкина В.П. задолженности установлены вступившим в законную силу решение суда, в удовлетворении требований банка отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с изложенным законных оснований для расторжения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №37930097, заключенного между сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора и надлежащего исполнения истцом обязательств, у суда не имеется.

Сведений о том, что между сторонами заключено соглашение о добровольном расторжении договора, также не представлено.

Кроме того, в качестве оснований для расторжения договора истец в иске ссылается также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 021 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку согласно представленным ответчиком документам определением Набережночелинского городского суда адрес от 07.05.2024 г. по заявлению Крошечкина В.П. произведен поворот исполнения заочного решения, и истец не лишен возможности получить исполнительный документ, предъявив его к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крошечкина Вячеслава Петровича к адрес Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 г.