Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-5304/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27189/2025

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-007283-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, ... об установлении факта родства, факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество – удовлетворить.

Установить, что фио, паспортные данные, является падчерицей фио, умершей 16 ноября 2018 года.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей 16 ноября 2018 года.

Признать за фио право собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 16 ноября 2018 года.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Сипатрову О.Ю., Сипатрову Е.Ю. об установлении факта родства, факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2018 года умерла фио фио дату смерти фио являлась собственником 33% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истец являлась собственником 67% в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности истца и фио возникло в порядке наследования после смерти отца истца и супруга фио - фио Наследники первой очереди наследство после смерти фио не принимали. Истец является падчерицей фио и фактически приняла наследство в виде 33% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вступив во владение указанным имуществом, оплачивала коммунальные услуги и произвела ремонт. Факт того, что Гулина Л.И. является падчерицей фио не может быть установлен органами записи актов гражданского состояния, поскольку данный вид регистрационной записи не предусмотрен законодательством. В связи с изложенным истец просила установить факт родственных отношений между Гулиной Л.И. и фио, в которых Гулина Л.И. является падчерицей фио; установить факт принятия Гулиной Л.И. наследства за своей мачехой фио, умершей 16 ноября 2018 года; признать за Гулиной Л.И. право на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец Гулина Л.И. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения иска не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гулина Л.И. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111-1113, 1141, 1142, 1145, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 29, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями истца фио (до брака - Грымзиной) Л.И., паспортные данные, являлись фио, фио, что подтверждается записью акта о рождении №48 от 11 сентября 1958 года, Луговской дачный поселковый Совет депутатов трудящихся адрес.

Из записи акта о заключении брака № 910 от 30 июля 1977 года, составленной Отделом ЗАГС исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся адрес, фио, паспортные данные, вступила в брак с фио, ей присвоена фамилия «Гулина».

6 февраля 1993 года фио вступил в брак с фио, запись акта о регистрации брака № 216, Измайловский отдел ЗАГС адрес.

фио умер 17 января 1994 года.

1 февраля 1994 года 10 Московской городской нотариальной конторой открыто наследственное дело 79/94 к имуществу умершего фио

1 октября 1994 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 1/3 доле нетрудоспособной жене фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

1 августа 1994 года Гулиной Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио в 2/3 долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

16 ноября 2018 года умерла фио

Наследниками первой очереди являются сыновья фио, фио, которые наследство после смерти фио не принимали.

Наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио 14 августа 2024 года в связи с поступившим запросом суда.

Судом также установлено, что квартира по адресу: адрес, до настоящего времени находится в долевой собственности Гулиной Л.И. (2/3 доли) и фио (1/3 доли).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что Гулина Л.И. является падчерицей фио, поскольку является дочерью супруга фио - фио

Установив, что брак фио и фио прекращен 17 января 1994 года в связи со смертью фио, а наследников 1-6 очередей, принявших наследство после смерти фио, не имеется, суд полагал, что Гулина Л.И. призывается к наследованию после смерти фио в соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Гулина Л.И. в течение 6-ти месяцев после смерти фио несла бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: адрес, оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, что подтверждается справками ПАО Сбербанк об осуществлении платежей за ЖКУ за период с февраля 2019 года и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гулина Л.И., являясь наследником седьмой очереди, фактически приняла наследство после смерти фио, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гулиной Л.И. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио и признании за истцом права собственности на 1/3 доли в отношении квартиры по адресу: адрес.

При этом, суд отметил, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, как и доказательств того, что Гулина Л.И. отказывалась от наследства, не приняла наследственное имущество, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое принятие ей наследства после смерти своей мачехи фио

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление факта родственных отношений между падчерицей и мачехой не опровергают выводов суда о том, что истец приходится падчерицей наследодателю. В силу действующего законодательства предусмотрено наследование седьмой очереди, при этом установление указанных обстоятельств также возможно путем обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наследники первой очереди какого-либо имущественного интереса к наследуемому имуществу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: