Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело №10-12085/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года, которым в отношении

Колоса ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2024 года в СО ОМВД РФ по району Соколиная года города Москвы в отношении Колоса по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Колос был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года в отношении Колоса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников О.Б. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие в нем ссылок на конкретные данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Колоса намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на наличие у Колоса места проживания на территории московского региона; просит постановление судьи отменить, избрать Колосу более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Колоса по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Колоса.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Колосу обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Колоса меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Колосу деяний, их конкретные обстоятельства, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ.

Учитывается также, что в момент рассмотрения ходатайства проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Колоса заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Колосу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колоса ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесникова О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: