Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес

фио

№ 11-131/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства адрес на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Комитета лесного хозяйства адрес о выдаче дубликата ИД – исполнительного листа по делу № 2-419/2015 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к фио Ханоглану оглы о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - отказать

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 13 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-419/2015 взыскано с фио Ханоглана оглы в пользу Комитета лесного хозяйства адрес в счет возмещения ущерба сумма.

Комитет лесного хозяйства адрес обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-419/2015 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к фио Ханоглану оглы о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

22 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 303 адрес, было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-419/2015 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к фио Ханоглану оглы о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с тем, что заявителем пропущен срок предъявление исполнительного документа к исполнению и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В частной жалобе Комитет лесного хозяйства адрес просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 22 марта 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что несмотря на неоднократные запросы в РОСП исполнительный документ после окончания исполнительного производства заявителю не возвращен, информации об отправке исполнительного документа в адрес заявителя также не представлена, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, бремя доказывания того, что подлинник ИД был утрачен лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-419/2015 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к фио Ханоглану оглы о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, мировой судья, исходя из приведенных положений, пришел к выводу о том, что исполнительное производство по исполнительному документу было окончено 06.04.2016 года, более не возбуждалось, взыскателю стало об этом известно не позднее 02.10.2018 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 08.02.2024 года, заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок для его предъявления был пропущен, о восстановлении срока Комитет лесного хозяйства адрес не просил, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления, то оснований для выдачи исполнительного документа не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-419/2015 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к фио Ханоглану оглы о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства адрес - без удовлетворения.

Судья Е.А.Лосева