Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора Коломиец А.А.,

защитника – адвоката Бирюкова Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Ичиева Т.-А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова Д.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года, которым

Ичиев ..., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 02 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Ичиева Т.-А.М. и адвоката Бирюкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коломиец А.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ичиев Т.-А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 февраля 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ичиев Т.-А.М. вину признал частично, пояснив, что по его просьбе потерпевший передал ему телефон, разблокировал приложение Тинькофф банка, он (Ичиев) перевел на свою банковскую карту денежные средства, которые обещал вернуть, угроз не было.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Отмечает, что органами следствия не доказан факт нападения на потерпевшего, а также не доказано использование Ичиевым предмета, похожего на нож, в качестве орудия преступления. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего. Не использование ножа подтверждается показаниями свидетеля Шааловой, очевидца происшествия, каких-либо мер по отысканию орудия преступления органами следствия не предпринято, обыск в жилище Ичиева не проведен.

Потерпевший не подтверждает, что Ичиевым в отношении него применялось какое-либо насилие или высказывались угрозы. Показания потерпевшего на предварительном следствии являются неточными, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, его показания могли быть неверно интерпретированы переводчиком, тем самым неверно истолкованы следователем и отражены в протоколе допроса. Потерпевший детально нож не описывает, в суде показал, что хищение денег Ичиев совершил один, а его знакомый стоял в стороне от них.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, в связи с чем защита полагает верным квалифицировать действия Ичиева по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, Ичиев полностью возместил имущественный вред, потерпевший претензий к Ичиеву не имеет, защита также просит о прекращении уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд назначил Ичиеву чрезмерно суровое наказание. Ичиев ранее не судим, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему возмещен, имеет онкологическое заболевание, в колонии лишен реальной медицинской помощи.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать деяние Ичиева Т.-А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель фио указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, вина Ичиева в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, квалификация преступных действий Ичиева определена правильно, оснований для квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному, основания для его снижения отсутствуют. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ичиева Т.-А.М. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Ичиева Т.-А.М. в судебном заседании установлена:

показаниями потерпевшего Хаитбоева Б.Д.у., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29 февраля 2024 года направляясь к остановке, к нему подошел неизвестный мужчина и попросил сигарету, на что он ответил отказом, потом подошел ранее незнакомый Ичиев и тоже попросил сигарету, на что он ответил отказом. Тогда Ичиев спросил есть ли у него деньги, на что он ответил нет, после чего Ичиев достал из кармана куртки складной нож, направил его в его (Хаитбоева) сторону и спросил есть ли денежные средства на банковской карте, на что он ответил есть. Держа нож, Ичиев сказал достать телефон, разблокировать его и зайти в мобильное приложение банка, что он и сделал, испугавшись за свою жизнь и здоровья. При этом первый мужчина стоял рядом, смотрел по сторонам. Ичиев взял телефон, перевел с банковского счета сумма, отдал телефон и уехал с мужчиной на такси. После чего он обратился в отделение полиции, ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ППСП, по обстоятельствам патрулирования обслуживаемой территории, поступления информации о появлении лица, подозреваемого в нападении на Хаитбоева, а также задержания Ичиева по полученному от фио фотоизображению.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту разбойного нападения двумя неизвестными с применением ножа на потерпевшего, в ходе которого при отслеживании по камерам городского видеонаблюдения маршрута такси, в который сели двое неустановленных мужчин на месте преступления, был установлен по фотоизображению и задержан Ичиев.

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам проведения 02 марта 2024г. личного досмотра Ичиева с участием понятых, в ходе которого у Ичиева был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол личного досмотра Ичиева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон; протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Хаитбоева изъят мобильный телефон; протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон потерпевшего, содержащий сведения о переводе денежных средств 29 февраля 2024г. в размере сумма; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Ичиева, а также выписка и справка Банка о движении денежных средств на счете, содержащие сведения об осуществлении 29 февраля 2024г. со счета потерпевшего перевода сумма на счет Ичиева.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденного, не отрицавшего его фактическое нахождение 29 февраля 2024 года при обстоятельствах перевода денежных средств с телефона потерпевшего на свой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Хаитбоева Б.Д.у., данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, каких-либо нарушений требований закона при получении показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку фио был допрошен неоднократно, в различные периоды времени, в том числе каждый раз с участием переводчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, замечаний и дополнений при составлении протоколов не высказывал.

Последующие показания потерпевшего Хаитбоева Б.Д.у. в судебном заседании, где последний заявил, что второй мужчина на месте событий отговаривал Ичиева от совершения противоправных действий, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии потерпевшего, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний потерпевшего на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для оговора Ичиева, по делу не имеется, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Доводы, выдвигавшиеся Ичиевым в свою защиту о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, намеревался деньги вернуть, о чем также указывается в жалобе, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ичиева и обоснованно расценил, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судом были проверены показания свидетеля защиты фио пояснившей, что ножа у Ичиева не было, Ичиев просто поговорил с потерпевшим, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением имущества, было совершено Ичиевым совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденного и неустановленного лица находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Ичиев использовал нож при высказывании требований о передаче имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия по обстоятельствам того, что Ичиев направил нож на потерпевшего.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также наличия у потерпевшего достаточных оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье в момент высказывания осужденным требований о передаче имущества с направленным в его сторону ножом, и пришел к обоснованному выводу, что хищение денежных средств потерпевшего было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Ичиева Т.-А.М. и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, а равно для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, как об этом заявлено в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Ичиева Т.-А.М. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, которая является верной. А именно, действия Ичиева Т.-А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия сторон.

С доводами жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Ичиеву Т.-А.М. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания Ичиеву Т.-А.М. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе частичным признанием вины, состоянием здоровья осужденного и его родственников, наличием положительных характеристик, беременной гражданской жены, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ичиева Т.-А.М., судебной коллегией не установлено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Ичиеву Т.-А.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Ичиева Т.-А.М. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное Ичиеву Т.-А.М. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2024 года в отношении Ичиева ...а оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: