Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 9 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя –ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио Т.-А. М., защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ичиева Турпал-Али Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.-А. М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, фио Т.-А. М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью быстрого и незаконного обогащения, 29 февраля 2024 года в не установленное точное время, но не позднее 06 часов 50 минут, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, совместно с которым разработал план совершения разбойного нападения, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде физического, морального и материального вреда, при этом распределив с соучастником преступные роли, согласно которым фио Т.-А.М. совместно с неустановленным лицом в не установленные точные время и месте заблаговременно приискали и приготовили неустановленный предмет, похожий на раскладной нож, который планировали использовать в качестве оружия. Указанный предмет, похожий на раскладной нож, по предварительной договоренности, фио Т.-А.М. хранил при себе, тем самым подготовившись к совершению преступления. В соответствии с разработанным совместным планом фио Т.-А.М. с неустановленным лицом должен был подойти к потерпевшему, фио Т.-А.М. согласно отведенной ему преступной роли с целью подавления потерпевшего воли к сопротивлению, должен был, используя заранее приготовленный предмет, похожий на раскладной нож, приставить к потерпевшему, тем самым угрожая применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовать имеющиеся при нем наличные денежные средства, также с целью хищения денежных средств, находящихся на счету потерпевшего, потребовать у потерпевшего в своем мобильном телефоне открыть мобильное приложение банка, передать телефон фио Т.-А.М., который, выполняя общий преступный умысел, должен был перевести на свой банковский счет со счета потерпевшего денежные средства, при этом неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и при возникновении опасности предупредить об этом фио Т.-А.М., а после получения и перечисления денежных средств, с похищенным и соучастником скрыться с места совершения преступления, вырученные денежные средства разделить между собой и потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла 29 февраля 2024 года примерно в 06 часов 50 минут, находясь около дома № 121, расположенного по адресу: адрес, неустановленный соучастник, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, подошел к потерпевшему Хаитбоеву Б.Д.У., спросил, есть ли у него сигареты, на что потерпевший фиоУ. ответил отрицательно. В продолжение общего преступного умысла фио Т.-А.М., действуя согласно ранее разработанному плану, также подошел к потерпевшему Хаитбоеву Б.Д.У. и попросил сигареты, на что потерпевший ответил отказом, после чего в продолжение общего преступного умысла, в то время как неустановленный соучастник согласно отведенной ему роли стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить своего соучастника, фио Т.-А.М. достал из кармана надетой на него куртки предмет, похожий на раскладной нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил его в сторону потерпевшего Хаитбоева Б.Д.У., тем самым угрожая, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от последнего передать ему имеющиеся при нем денежные средства, получил от потерпевшего Хаитбоева Б.Д.У. ответ о том, что у него при себе отсутствуют наличные денежные средства, потребовал у потерпевшего разблокировать имеющийся при нем мобильный телефон, открыть мобильное приложение банка и передать ему телефон. Данную угрозу потерпевший фиоУ. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования фио Т.-А.М., достал принадлежащий ему мобильный телефон «Oppo Alk» (Оппо Алк) и по требованию фио Т.-А.М. разблокировал его, после чего открыл установленное на мобильном телефоне приложение адрес банк», опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполняя требования фио Т.-А.М., передал ему мобильный телефон«Oppo Alk» (Оппо Алк). В продолжение общего преступного умысла 29 февраля 2024 года в период времени с 06 часов 50 минут по 06 часов 55 минут фио Т.-А.М. через мобильное приложение банка адрес с банковского счета № 40820810600002722703, принадлежащего потерпевшему Хаитбоеву Б.Д.У. и открытого на его имя 9 апреля 2023 года в адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, перевел денежные средства в размере сумма по номеру телефона телефон, привязанному к банковскому счету № 40817810000053141810, открытому на его (фио Т.-А.М.) имя в адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, после чего возвратил мобильный телефон «Oppo Alk» (Оппо Алк) потерпевшему Хаитбоеву Б.Д.У. и совместно с неустановленным соучастником с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Хаитбоеву Б.Д.У. моральный вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио Т.-А. М. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 29 февраля 2024 года примерно в 6.30 – 6.50 он вышел вместе с женой и другом прогуляться. Недалеко от адрес их ожидало такси. Он сказал другу фио и жене ожидать его в такси, а сам подошел к мужчине азиатской внешности, попросил у него денег, так как он нуждался в лечении. Он ответил, что у него нет наличных денег, но есть деньги на карте, передал ему свой телефон, разблокировал приложение «Тинькофф банка», и фио перевел на свою банковскую карту сумма. фио оставил потерпевшему свой номер и обещал вернуть деньги.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Хаитбоева Б.Д.У. на следствии о том, что 29 февраля 2024 года примерно в 06 часов 30 минут он вышел из общежития и направился к остановке общественного транспорта, которая расположена на адрес. Возле дома №121, расположенного по адресу: адрес, к нему примерно в 06 часов 50 минут подошел мужчина, попросил сигарету, он ответил, что не курит, в это время подошел фио и задал ему тот же вопрос, на который он также ответил, что сигарет нет. фио спросил, есть ли у него наличные денежные средства, на что он ответил, что нет, фио из кармана своей куртки достал раскладной нож с черной рукояткой, направил его в сторону Хаитбоева и спросил, есть ли у него денежные средства на банковской карте, на что фио ответил, что есть. фио сказал, чтобы фио достал свой телефон, при этом все время фио держал нож, направленный в его сторону. фио испугался за свою жизнь и здоровье, того, что этим ножом фио сможет его ударить и нанести ранение, поэтому подчинился всем его требованиям. Все это время мужчина с черной бородой, который к нему подошел первым, стоял рядом с ним, смотрел по сторонам и слышал все требования фио. После того, как фио достал мобильный телефон, фио сказал, чтобы он разблокировал его, что он и сделал, фио сказал зайти в мобильное приложение банка, что он и сделал, далее фио взял телефон Хаитбоева и перевел с его банковского счета банка адрес № 4082 0810 6000 0272 2703 денежные средства в размере сумма по номеру телефона телефон, получатель фио В то время, когда фио вводил пароли, мужчина с черной бородой сел в припаркованный неподалеку автомобиль такси. После того, как фио перевел денежные средства, он отдал ему телефон, убрал нож, сел в такси, в которое ранее сел мужчина с черной бородой, после чего автомобиль такси уехал. 01 марта 2024 года фио направился в отдел полиции, где написал заявление о случившемся. В результате случившего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как заработная плата в месяц составляет сумма (том № 1 л.д. 20-23, 140-142);

- показаниями потерпевшего Хаитбоева Б.Д.у. в суде о том, что он шел на работу по дороге, фио вышел ему навстречу и попросил сигарету. Потерпевший ответил, что у него нет, тогда фио сразу вытащил из кармана раскладной нож черного цвета, приставил его к животу потерпевшего, от чего он испугался. фио спросил, есть ли у него при себе наличные денежные средства, на что потерпевший ответил отрицательно. Тогда фио велел ему открыть телефон, указать код от приложения банка. Потерпевший сам ввел код, и фио с его телефона перевел денежные средства в размере сумма. При этом второй человек находился рядом и слышал все происходящее. Ущерб был ему полностью возмещен, претензий к фио он не имеет;

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что им 02 марта 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут был проведен личный досмотр фио. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, права также были разъяснены фио. Далее из правого кармана надетых на фио Т.-А.М. спортивных штанов был изъят мобильный телефон «Айфон 8», внутри которого находилась сим-карта оператора «Мегафон» с номером телефона телефон. Изъятый мобильный телефон был упакован (том № 1 л.д. 189-191)

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что 2 марта 2024 года примерно в 01 час 55 минут при патрулировании обслуживаемой территории им поступила информация от оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио о том, что согласно данным оперативно-аналитических мероприятий в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 2 марта 2024 года в 01:52 на камере видеонаблюдения по адресу: адрес отобразилось фотоизображение гражданина, подозреваемого в нападении на Хаитбоева Б.Д.у., который следовал в направлении адрес адрес. 02 марта 2024 года фио сообщил им, что необходимо осуществить выезд по адресу: адрес, Первомайская, д. 74, и направил фотоизображение фио Т.-А.фио и фио был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где около дома № 74 по адрес марта 2024 года примерно в 02 часа 30 минут, ими был задержан фио (том № 1 л.д. 200-204);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что в ОМВД России по адрес находился материал проверки по заявлению Хаитбоева Б.Д.У. по факту разбойного нападения двумя неизвестными с применением раскладного ножа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД адрес, было установлено, что само место совершения преступления камерами видеонаблюдения не охватывается. При этом при просмотре близлежащих камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, установлено, что 29 февраля 2024 года примерно в 06:52 подъезжает автомобиль такси, который некоторое время стоит на месте. Далее примерно в 06:53 в данный автомобиль с правой задней пассажирской стороны садится неустановленный мужчина, после в 06:56 с левой задней пассажирской двери подходит неустановленный мужчина, который также садится в автомобиль такси, и в 06:59 он уезжает. При отслеживании маршрута передвижения данного автомобиля такси установлено, что он следует в район д. 7 по адрес адрес, где заканчивает поездку, и из машины выходят двое мужчин. После этого автомобиль такси уезжает. В дальнейшем данные мужчины ходят по дворам продолжительное время, после чего, спустя примерно 2 часа вновь садятся в другую подъехавшую автомашину такси и следуют на ней до адреса: адрес, где в 09 часов 51 минуту заходят в 4 подъезд данного дома, который покидают через несколько минут. С камер видеонаблюдения подъезда данного дома были получены фотоизображения двух лиц, которые по приметам были схожи с теми, которых ранее описывал фиоадрес были предоставлены для проведения оперативно-аналитических мероприятий в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 2 марта 2024 года в 01:52 одно из фотоизображений отобразилось на камере видеонаблюдения по адресу: адрес, лицо следовало в направлении адрес адрес. В последствии было установлено, что данным лицом является фио Т-А.М. 02 марта 2024 года примерно в 02 часа 30 минут фио был задержан по адресу: адрес, и доставлен в ОМВД России по адрес (том № 1 л.д. 205-207);

- протоколом выемки от 01 апреля 2024 года, в ходе которой у потерпевшего изъят мобильный телефон «Oppo Alk» с сим-картой мобильного оператора «Теле2» (том № 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Oppo Alk». В приложении банка «Тинькофф», привязанном к номеру телефона Хаитбоева Б.Д.у. 8-999 825-00-63, имеется перевод от фио на сумму сумма, который был осуществлен 29.02.2024 года в 06 часов 55 минут (том № 1 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 8», изъятый у фио, справки и выписки о движении денежных средств в банке адрес по счету, принадлежащему потерпевшему Хаитбоеву Б.Д.У., выписки по счету о движении денежных средств по счету в банке адрес, принадлежащему фио Т.-А.М. (том № 1 л.д. 164-181);

- протоколом личного досмотра фио Т.-А.М. от 02 марта 2024 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон Эппл Айфон. (том № 1 л.д. 11).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

- свидетель фио, которая пояснила, что приходится фио гражданской женой. 29 февраля 2024 года в 6 или 7 часов утра она с мужем и другом фио гуляла по парку, они направлялись домой. Она с фио села в такси, а фио подошел к молодому человеку, они спокойно пообщались, после чего фио сел в такси, и они уехали. Каких-либо предметов у фио не было. Супруга может охарактеризовать как доброго человека:

- свидетель фио, который пояснил, что приходится фио отцом. Его сын ни в чем предосудительном замечен не был, он послушный, исполнительный, трудолюбивый, не агрессивный. У сына имеется тяжелое онкологическое заболевание.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 апреля 2024г. № 441-5, фио Т.-А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио Т.-А.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио Т.-А.М. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (том № 1 л.д. 185-186).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио Т.-А. М. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио Т.-А.М. в совершении указанного преступления.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, суд не располагает, так как указанные лица допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего Хаитбоева в судебном заседании о том, что второй присутствовавший на месте событий человек отговаривал фио от совершения противоправных действий, суд расценивает как недостоверные, вызванные давностью произошедших событий, поскольку они объективно ничем не подтверждены, никто из допрошенных лиц об этом не сообщал, каких-либо иных бесспорных данных, подтверждающих указанные показания потерпевшего, также не имеется. При этом суд учитывает, что потерпевший последовательно с участием переводчика при написании заявления о преступлении, а также давая показания на допросах в ходе предварительного следствия указывал, что хищение его денежных средств совершили двое лиц, один из которых (фио) непосредственно угрожал ножом и осуществлял перевод денежных средств с его мобильного телефона, а второй наблюдал за окружающей обстановкой.

Каких-либо нарушений требований закона при получении данных показаний потерпевшего Хаитбоева в ходе предварительного следствия судом не установлено, поскольку допросы потерпевшего были произведены в присутствии переводчика, при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, замечаний относительно правильности изложения своих показаний, а также заявлений о некомпетентности переводчика не делал.

К показаниям фио Т.-А.М. о том, что он ножом потерпевшему не угрожал, намеревался вернуть ему денежные средства, которые потерпевший передал ему добровольно, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Хаитбоева о том, что фио приставил к нему нож, потребовал денежные средства, после чего потерпевший разблокировал мобильное приложение банка на своем телефоне, посредством которого фио перевел со счета потерпевшего на свой счет денежные средства.

Также суд считает недостоверными показания свидетеля фио о том, что фио просто поговорил с Хаитбоевым, ножа у него не было, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, изложенными выше, при этом, как пояснила свидетель в судебном заседании, в тот момент, когда фио подошел к потерпевшему, она находилась в такси и деталей разговора не слышала. Также суд учитывает, что у свидетеля в силу близких отношений с подсудимым имеются основания давать показания в его пользу, в связи с чем не принимает ее показания в указанной части и учитывает их лишь как характеризующие подсудимого данные.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у фио Т.-А. М. умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что фио Т.-А. М. совместно с соучастником напал на потерпевшего, направил на него предмет, похожий на нож, потребовал от потерпевшего наличные денежные средства, а после отказа потерпевшего потребовал от него разблокировать приложение банка, установленное на мобильном телефоне Хаитбоева, после чего перевел денежные средства со счета потерпевшего на свой расчетный счет.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что фио Т.-А. М. направил на Хаитбоева предмет, похожий на нож, при этом с учетом численности нападавших, их физического превосходства, использования ножа, у потерпевшего имелись основания реально опасаться данной угрозы.

Примененный Ичиевым Т.-А. М. предмет, похожий на нож, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, так как указанный предмет приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, данный предмет подсудимый направил на Хаитбоева в целях психического воздействия на него.

При этом факт применения указанного предмета объективно подтверждается показаниями потерпевшего, последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснявшего, что фио направил на него нож.

фио Т.-А.М. и его соучастник действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение денежными средствами потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио Т.-А. М. вину признал частично, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, подсудимый и его родственники страдают заболеваниями, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио Т.-А. М. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио Т.-А. М. исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает необходимым оставить фио Т.-А.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио Т.-А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному фио Т.-А. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио Т.-А. М. под стражей с 2 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Oppo Alk», переданный на ответственное хранение потерпевшему Хаитбоеву Б.Д.у., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; мобильный телефон «Apple iPhone 8», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу передать родственникам фио Т.-А.М.; банковские выписки и справки, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова