Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-12440/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Галкиной У.В., предоставившей удостоверение ...

обвиняемой Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной У.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, которым в отношении

Поповой А.В., паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2024 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Поповой А.В. и адвоката Галкиной У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес в отношении неустаноленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2024 года Попова А.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Поповой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 18 апреля 2024 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 07 мая 2024 года срок домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2024 года. Ранее наложенные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ обжалуемого постановления и представленным материалам, считает, что судом не принято во внимание, что подзащитная вину признала полностью, раскаивается, активно содействует в раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства в городе Москве, заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, скрываться и препятствовать следствию не намерена, желает трудоустроиться. Также полагает, что не представлено никаких доказательств того, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и судом таких доказательств не приведено в своем решении. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или Обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что при иной мере пресечения Попова А.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении неё, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

Кроме того, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Поповой А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Попова А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе с неустановленными лицами, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, не все участники группы установлены и задержаны, источник её дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Поповой А.В. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время.

Каких-либо данных о наличии волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Поповой А.В. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой, таких как допрос свидетелей, направление запросов и получение ответов, обязательного участия обвиняемых не требуется. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Поповой А.В., что она имеет место жительство в городе Москве, не судима, её семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствие судимости, наличие места жительства в городе Москве не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, также не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под домашним арестом.

Вопрос о виновности либо невиновности Поповой А.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Поповой А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Мера пресечения в отношении Поповой А.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о её личности. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Поповой А.В., правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Заключения специалистов о невозможности содержания Поповой А.В. под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в условиях домашнего ареста не имеется, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему её содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям защитника, судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Поповой А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы судом исследованы, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои права обвиняемая Попова А.В. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, таким образом, избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Поповой А.В. меры пресечения на более мягкую, либо на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 07 мая 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Поповой А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкиной У.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: