Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. материал № 10-13691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощниках судьи Ребриковой Е.С., Щербаковой А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя заявителя Терещенко А.В. - адвоката Юргульской М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Терещенко А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Терещенко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Юргульской М.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Терещенко А.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 апреля 2024 года начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Низкиной Н.А. и возложении на указанное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство об отмене ареста, принять соответствующее решение. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о принятии самостоятельного судебного акта по вопросу снятия ареста, наложенного на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, с объекта недвижимого имущества - 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: 77:03:0010005:1162, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года указанные требования жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Терещенко А.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 115 УПК РФ, правоприменительную практику Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает, что на стадии следствия дважды по ходатайству следователя был наложен арест на одно и то же имущество, что не соотносится с нормами права. Судом оставлены без внимания доводы жалобы об этом и других нарушениях, допущенных на стадии следствия, не дано оценки тому обстоятельству, что срок одного из арестов на имущество уже истек в 2019 году, однако продолжает числится в реестре. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено в том числе по факту незаконного отчуждения имущества, на момент наложения ареста здание числилось на праве собственности за обвиняемой Титовой М.В., арест имущества был необходим в целях недопущения перехода права собственности на иных лиц, в настоящее время решениями Арбитражных судов восстановлено право собственности, однако наложенный арест препятствует внесению записи в Росреестр и препятствует собственнику распоряжаться имуществом, что нарушает его конституционные права. Просит признать незаконным и отменить постановление Измайловского районного суда г.Москвы, удовлетворить жалобу по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, исходя из предмета жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений УПК РФ в действиях следователя, поскольку ходатайство, заявленное и поступившие следователю, им рассмотрено по существу, постановление следователя от 27 апреля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Суд обосновано указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного ареста с вышеуказанного здания надлежащим образом мотивировано, в нем приведены объективные обстоятельства, не позволяющие на данной стадии уголовного судопроизводства снять арест с наложенного имущества, с учетом того, что до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено.

Вопреки мнению заявителя судом были оценены доводы, изложенные в жалобе, решение суда аргументировано нормами права.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исследовал представленные материалы, справедливо пришел к выводу об отсутствии повода полагать, что был причинен ущерб конституционным правам заявителя и его доверителям, и что было допущено ограничение их права на доступ к правосудию.

Соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд действовал в пределах полномочий, определенных нормами ст.125 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены и проверены, выводы суда основаны на содержании представленных документов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что ходатайство, поданное следователю, рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах его компетенции, постановление мотивировано, нарушений требований ст.ст. 38, 119-122, 159 УПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам лицам, в чьих интересах подана жалоба, либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и иным правовым актам.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Терещенко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина