Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-93/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителей заявителя – адвокатов фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 апреля 2024 года начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и возложении на указанное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство об отмене ареста, принять соответствующее решение. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о принятии самостоятельного судебного акта по вопросу снятия ареста, наложенного на основании постановления Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2018 года, с объекта недвижимого имущества – 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: 77:03:0010005:1162, расположенного по адресу: адрес.

Представители заявителя – адвокаты фио и фио в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, также указав на необходимость рассмотрения вопроса о снятии ареста на указанное выше имущество, наложенное на основании постановления Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании в удовлетворении доводов жалобы просил отказать.

Заявитель, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 11801450003000521, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих фио денежных средств в размере сумма, а также по факту отчуждения принадлежащего ООО «Торговый Дом «СанПромСнаб», в котором 50% доли в уставном капитале принадлежит фио, 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 1177,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0010005:1162, по договору купли-продажи № 1 от 01 июля 2011 года, заключенного между ООО «Торговый Дом «СанПромСнаб» и фио, по которому фио признан потерпевшим.

В ходе расследования данного уголовного дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий постановлением Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2018 года разрешено наложение ареста на объект недвижимого имущества – 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:03:0010005:1162, расположенное по адресу: адрес, сроком до 05 февраля 2019 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года вновь разрешено наложение ареста на объект недвижимого имущества – 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:03:0010005:1162, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о снятии ареста на имущество ввиду того, что срок ареста, наложенного на основании постановления Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2018 года, истек 05 февраля 2019 года, ввиду чего на указанное имущество наложен арест постановлением Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, срок которого до настоящего времени не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что обжалуемое постановление следователя от 27 апреля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, при этом следователем в данном постановлении приведены мотивы и обстоятельства принятия такого решения; заявитель уведомлен о принятом следователем решении.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного ареста с вышеуказанного здания надлежащим образом мотивировано, в нем приведены объективные обстоятельства, не позволяющие на данной стадии уголовного судопроизводства снять арест с наложенного имущества. Суд также отмечает, что до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, следовательно, в полной мере не сформирована доказательственная база, в том числе, необходимая для решения вопроса об освобождении имущества из-под ареста.

При этом необходимо отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку оценка доказательств, в том числе в отношении спорного имущества, указанного в жалобе заявителя, на данной стадии процесса в рамках судебного контроля, предусмотренного гл. 16 УПК РФ, даваться не может.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 апреля 2024 года начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Что же касается доводов о принятии самостоятельного судебного акта по вопросу снятия ареста, наложенного на основании постановлений Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2018 года, Измайловского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, с объекта недвижимого имущества – 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: 77:03:0010005:1162, расположенного по адресу: адрес, необходимо отметить, что, согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Решение о наложении ареста принимается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для обжалования решения о наложении ареста на имущество установлен специальный порядок, также принимая во внимание, что, в соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова