Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Фалькова А.Д. № 10-13020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Дурнева З.И. и его защитника - адвоката Донского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Донского В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, по которому в отношении

Дурнева З.И., ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело 22 октября 1998 года выделено в отдельное производство в отношении Дурнева З.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ из уголовного дела № ..., возбужденного 26 марта 1997 года Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

По уголовному делу №... в качестве обвиняемых привлечены ...., а в отношении скрывшегося Дурнева З.И., было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, последний объявлен в розыск, с применением в отношении последнего в качестве меры пресечения при обнаружении заключение под стражу.

5 января 1998 года заведено розыскное дело № ....

17 мая 2002 года уголовное дело в отношении Дурнева З.И. приостановлено.

16 апреля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 16 мая 2024 года.

16 апреля 2024 года Дурнев З.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

18 апреля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Дурнева З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 16 мая 2024 года.

07 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен по постановлению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2024 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 16 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Донской В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что следственными органами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Дурнев, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; суд не учел тот факт, что в инкриминируемый Дурневу период времени, начиная с января 1997 года по 2000 год последний, фактически проживал в другом регионе; на протяжении 27 лет по месту его проживания и регистрации сотрудники полиции не приходили, повесток также не было, в связи с чем, розыск Дурнева фактически не осуществлялся. Отмечает, что после того, как Дурнев узнал о том, что ему заочно предъявлено обвинение, и он объявлен в розыск, добровольно 16 апреля 2024 года, явился в прокуратуру ВАО г. Москвы с заявлением о незаконных действиях со стороны правоохранительных органов и принятии мер прокурорского реагирования. Указывает, что в феврале 2001 года между Дурневым и .... был заключен брак, в котором он прожил более 20 лет в г. Москве. Дурнев является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, занимается ремонтом строительных объектов и квартир, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, Дурнев страдает рядом заболеваний. Считает, что учитывая возраст Дурнева и состояние его здоровья, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может негативно отразиться на его здоровье, и поставить под угрозу его жизнь, поскольку он будет лишен получать медицинскую помощь в полном объеме. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дурнева меру пресечению в виде домашнего ареста по адресу регистрации, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия соответствующего решения.

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Дурнева, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам.

Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дурнева, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на поведение обвиняемого до момента его установления и задержания, фактически оспаривает наличие тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения. Однако решение суда об избрании меры пресечения проверено в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Ссылки защитника на квалификацию действий обвиняемого в редакции уголовного закона 1998 года не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку деяния в совершении которых обвиняется Дурнев, не декриминализованы, расследование не завершено, в ходе предварительного следствия редакция уголовного закона может быть уточнена.

Наличие у обвиняемого ряда заболеваний само по себе не исключает сохранение ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Документов, указывающих на наличие у Дурнева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дурнева З.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: