Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-12566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Максимова С.В. и его защитника – адвоката Плиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Плиева А.А. и обвиняемого Максимова С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2024 года, по которому в отношении

Максимова С.В., ...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 16 июня 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2024 года СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Максимова С.В.

25 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Максимов С.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

26 января 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Максимова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

19 марта 2024 года действия Максимова квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

22 марта 2024 года Максимову С.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент принятия обжалуемого решения был установлен до 16 июня 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2024 года вновь продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что доводы суда о том, что Максимов, находясь на свободе, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, голословны, формальны и не нашли своего объективного подтверждения; Максимов является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет регистрацию на территории г. Москвы, вину признал частично, характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Максимову меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый Максимов С.В., выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что доводы органов следствия о том, что он совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены; он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Москвы, трудоустроен, вину признает. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что тяжесть предъявленного обвинение и необходимость проведения следственных действий не могут являться самостоятельными основаниями для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд ограничился формальным перечислением оснований для продления срока содержания под стражей, не вдаваясь в их доказанность и обоснованность, в связи с чем, не дал им должную оценку в постановлении. Считает, что его право на защиту было нарушено в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки мнению авторов жалоб, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Максимова меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные стороной защиты данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Максимова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Максимова соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2024 года, по которому в отношении Максимова С.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: