Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-13755/2024

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Сергея Александровича (паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес общежитие, имеющего среднее образование, разведённого, со слов работающего водителем по трудовому договору (Яндекс-такси), не привлекавшегося к уголовной ответственности, на учете в ПНД, НД не состоящего) на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2024 г., которым Пахомов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и пять месяцев

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 мая 2024 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Пахомов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить смягчить административное наказание, признает вину и раскаивается в произошедшем, ссылается, что право управления транспортными средствами является единственным источником дохода.

В судебное заседание Пахомов С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя фио – фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2023 года, в 22 часа 05 минут в водитель Пахомов С.А., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 85 по адрес приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение 1 к ПДЦ РФ, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля фио. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход фио, которая после происшествия обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, в дальнейшем обращалась за медицинской помощью в адрес компаний «МЕДСИ». Согласно заключению эксперта № 2434201821 у фио причинён легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть Пахомов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Пахомова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Пахомовым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному 3 мая 2024 года в связи с нарушением Пахомовым С.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, протокол об АП составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом вручен Пахомову С.А., кроме того, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.68);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 13.09.2023 года (л.д.10);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.09.2023 года (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2023 года (л.д.12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16,17);

- рапортом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 09.09.2023 (л.д.18)

- заявлением фио (л.д.20)

- письменными объяснениями фио от 09.09.2023 года (л.д.23);

- карточкой учета ТС (л.д.32)

- карточкой нарушений (л.д.33)

-карточкой операции с ВУ (л.д. 35)

- мед. документами фио (л.д.36-42)

- согласно заключению эксперта № 2434201821 у фио причинён легкий вред здоровью.

другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пахомов С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Пахомовым С.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения в виде черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Пахомову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего 14.1 Правил дорожного движения, и назначил Пахомову С.А. административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено, то обстоятельство, что работа фио предполагает управление транспортным средством и является единственным источником дохода, лишение права управления транспортным средством, повлечет для него невозможность исполнения обязательств по данному договору целевого займа, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность не является.

Доводы жалобы о том, что Пахомов С.А. признает вину и раскаивается в произошедшем, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, ничем не подтверждены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

Безразличие Пахомова С.А. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио