Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-006948-61

Судья: фио

Дело №М-4457/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года по делу №33-40862

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Мирошиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Томиловой Оксаны Григорьевны по доверенности Смирнова Виктора Валерьевича на определение Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Томиловой Оксаны Григорьевны к адрес Стандарт» об аннулировании задолженности по судебному приказу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» об аннулировании задолженности по судебному приказу.

Определением суда от 15 мая 2024 года исковое заявление Томиловой О.Г. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Томиловой О.Г. по доверенности Смирнов В.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Томиловой О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что требования об аннулировании задолженности по судебному приказу подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, фио оспаривает вынесенный судебный приказ, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности.

Между тем судебный приказ подлежит отмене при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, подача отдельного иска в такой ситуации не предусмотрена.

То обстоятельство, что возражения были возвращены по причине пропуска срока на их подачу, не является основанием для рассмотрения возражений в отдельном исковом производстве, более того, должник не была лишена возможности заявить о восстановлении срока на подачу замечаний в соответствии со ст.112 ГПК РФ, либо обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Томиловой Оксаны Григорьевны по доверенности Смирнова Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Судья