Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 445

адрес фио

№ 11-0127/2024

УИД 50MS0292-01-2023-003300-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дамберг Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 06 марта 2024 года, в редакции определения от 20 марта 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 02-17/2024 по иску адрес «ВСК» к Дамберг ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Дамберг Н.В., ссылаясь на то, что 27 марта 2022 года в результате залива квартиры по адресу: адрес, было повреждено имущество, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» по договору страхования имущества № 21000BTF07190. Согласно акту управляющей компании, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 153 по причине аварии на системе ГВС. Собственником квартиры № 153 является Дамберг Н.В. Размер причиненного ущерба установлен на основании локального сметного расчета и составляет сумма адрес «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дамберг Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила, представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Западное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 06 марта 2024 года, в редакции определения от 20 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования адрес «ВСК» к Дамберг ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дамберг Надежды Владимировны (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН 7710026574) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Ответчиком Дамберг Н.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2022 года произошло залитие квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

По данному факту сотрудниками ООО «Управляющая компания «Западное» составлен акт осмотра жилого помещения от 29 марта 2022 года, из которого следует, что 27 марта 2022 года в 15 час. 40 мин. в квартире № 153 произошла авария на системе ГВС (сорвало врезку), в результате аварии произошло залитие нижерасположенных квартир, в квартире № 136 выявлены следующие повреждения: в коридоре на потолке произошло отслоение потолочных обоев, на стенах отслоились обои, на полу деформировался ламинат.

Квартира № 136 по адресу: адрес, застрахована на основании полиса «Домашний» №21000 BTF07190 от 06 сентября 2021 года в адрес «ВСК». Страховые риски: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. Срок действия полиса: с 00.00 час. 11 сентября 2021 года по 24.00 час. 10 сентября 2022 года. Страховая сумма - сумма (внутренняя отделка и оборудование), сумма (гражданская ответственность владельцев жилых помещений). Выгодоприобретатель: лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного лица (на условиях «за счет кого следует» в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ).

28 апреля 2022 года фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с залитием квартиры.

Сотрудниками адрес «ВСК» произведен осмотр квартиры и составлен акт № 9816007 осмотра места события от 12 мая 2022 года.

По итогам изучения представленных материалов сотрудниками адрес «ВСК» составлен локальный сметный расчет № 8 561 021 и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Страховым актом № 21000BTF07190-S000001Y от 23 мая 2022 года установлен размер страховой выплаты в размере сумма Данная сумма выплачена истцом в пользу фио, что подтверждается платежным поручением № 175477 от 07 июня 2022 года.

Ответчик Дамберг Н.В. является собственником квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что на момент залития квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, 27 марта 2022 года именно Дамберг Н.В. в силу являлась ответственным лицом за содержание принадлежащей ей квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес, а также за вред, причиненный ненадлежащим содержанием данной квартиры. Поскольку ответчиком суду не было представлено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика Дамберг Н.В. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из Акта от 30 марта 2022 года, составленного ООО «Управляющая компания «Западное», 27 марта 2022 года в квартире №153 произошла авария на системе ГВС (сорвало врезку).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из материалов дела и буквального толкования представленного акта о залитии достоверно установлено, что течь произошла в результате аварии системы горячего водоснабжения (сорвало врезку), относящейся к общему имуществу.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию, а не на собственника квартиры в многоквартирном доме.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом не было предоставлено доказательств о несанкционированном переоборудовании системы ГВС ответчиком, либо о локализации места аварии в квартире истца после отключающего устройства.

Исходя из того, что залив квартиры № 136 произошел по причине аварии системы ГВС, относящейся к общему имуществу, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Дамберг Н.В. не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении исковых требований адрес «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 06 марта 2024 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к Дамберг ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина